АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-134645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Сергеева С.А. - Грачев И.А., доверенность от 10.10.2013,
от ответчика ООО "Велес" - Степанюк А.А., доверенность от 21.01.2016,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску ИП Сергеевой С.А. (ИНН 772601191967)
к ООО "Велес" (ИНН 7707787160 ОГРН 1127747047097)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Анатольевна (далее - ИП Сергеева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 859 821 руб. 43 коп., пени в размере 231 387 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 994 руб. 82 коп., задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 166 178 руб. 81 коп., пени в размере 27 249 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 862 руб. 51 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением от 22.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Велес" в пользу ИП Сергеевой С.А., задолженности в размере 776 000 руб. 24 коп., пени в размере 248 535 руб. 66 коп., процентов в размере 27 708 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере 31 971 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на направленное ответчиком в адрес истца письмо от 29.10.2014 г., приводит довод о расторжении договора аренды в„– 47/ПБ от 12.03.2013 г. с 01.01.2015 г. При этом, как указывает заявитель, суды не дали оценку действиям истца по неполучению почтовой корреспонденции, направленной ответчиком 29.10.2014 г., 03.11.2014 г., 10.11.2014 г., 25.11.2014 г.
В судебном заседании представитель ООО "Велес" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ИП Сергеевой С.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между ООО "Альтаир" (предшественник ИП Сергеевой С.А., арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор) заключен договор аренды в„– 47/ПБ, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 03.09.2013 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: этаж 1 - помещение II, комнаты 1 общей площадью 69,0 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Буденного, дом 47.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за первые два месяца аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи устанавливается в размере 125 000 в месяц без НДС, а начиная с третьего месяца аренды, - в размере 250 000 руб. в месяц без НДС.
Как установлено судами, арендатор платежным поручением в„– 10 от 27.03.2013 г. перечислил арендодателю денежные средства в размере 250 000 руб., которые в соответствии с пунктом 4.1.2. договора подлежали зачету за последний месяц аренды.
Согласно пункту 4.4. договора в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно возмещение фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжение, водоотводом и вывозом мусора в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором.
В соответствии с пунктом 4.5. договора коммунальные платежи оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 дней с момента их получения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 6.6. договора в случае просрочки арендатором оплаты арендных и/или коммунальных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Сергеева С.А. ссылалась на ненадлежащее исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с ноября 2014 года по 06.02.2015 г., а также оплате коммунальных платежей за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на представленные в материалы дела письма от 29.10.2014 г., 03.11.2014 г., 10.11.2014 г., 25.11.2014 г. и указывал на прекращение с 01.01.2015 г. между сторонами договорных отношений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 47/ПБ от 12.03.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке с 06.02.2015 г. и наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных платежей при непредставлении доказательств надлежащего исполнения обязательств, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований ИП Сергеевой С.А. в части взыскания с ООО "Велес", задолженности в размере 776 000 руб. 24 коп., пени в размере 248 535 руб. 66 коп., процентов в размере 27 708 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере 31 971 руб. 11 коп. в учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора аренды в„– 47/ПБ от 12.03.2013 г. с 01.01.2015 г. проверялся судами и отклонен, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, письмо от 29.10.2014 г. направлено в адрес ИП Сергеевой С.А. от имени Морозовой Ж.Б., которая не является стороной договора аренды в„– 47/ПБ от 12.03.2013 г.
Доказательств, подтверждающих направление письма от 29.10.2014 г. в адрес ИП Сергеевой С.А. от ООО "Велес", а также того, что письмо содержит отказ от договора, заключенного именно между ИП Сергеевой С.А. от ООО "Велес" (договор аренды в„– 47/ПБ от 12.03.2013 г. с 01.01.2015 г.), в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что письмо ответчика от 03.11.2014 г. получено истцом 05.12.2014 г. и именно оно послужило основанием для расторжения договора с 06.02.2015 г. в соответствии с пунктом п. 7.3 договора, предусматривающим возможность досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 2 календарных месяца до даты предполагаемого расторжения.
Арбитражные суды также дали оценку иным письмам арендатора.
Мотивы, по которым письмо от 29.10.2014 г. не принято судами, нашли отражение в обжалуемых судебных актах, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки действиям истца по неполучению почтовой корреспонденции, направленной ответчиком 29.10.2014 г., 03.11.2014 г., 10.11.2014 г., 25.11.2014 г., отклоняется судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------