АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-120963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Федеральная грузовая компания": Егорова О.С. в„– 79 от 24.12.2015
от ответчика - АО "Вагонная ремонтная компания - 1": неявка,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК")
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, Свердловская обл., г. Екатеринбург)
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва)
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 431 989 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, иск удовлетворен частично - суд взыскал убытки в размере 28 339 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, постановлении судов относительно вагонов, по которым отказано во взыскании убытков, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вина ответчика доказана по всем спорным вагонам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ФГК" и АО "ВРК-1" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора АО "ВРК-1" выполнен деповской ремонт, принадлежащих ответчику спорных тридцати пяти вагонов, что подтверждается справками.
В обоснование исковых требований АО "ФГК" ссылается на то, что в пределах гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41М, по причине некачественного проведения деповского ремонта. Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) спорных тридцати пяти вагонов произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров.
В результате некачественного планового ремонта вагонов АО "ФГК" понесло убытки в размере 431 989, 68 руб. и потребовало у АО "ВРК-1" возместить эти расходы. Отказ последнего послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возникновения убытков именно в результате противоправных действий ответчика.
АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем возмещения расходов, связанных с восстановлением своего имущества.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по спорным вагонам, отцепленным в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы, а также по коду неисправности 217 - трещина надрессорной балки, судами установлено, что истец не доказал, что трещина боковой рамы и надрессорной балки присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов, и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона. При этом, трещина боковой рамы и надрессорной балки относится к дефектам литейного производства.
Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований по спорным вагонам, отцепленным в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между произведенным плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что из имеющихся на вагоне износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная прокладка либо неисправная прокладка имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона, при этом новые прокладки предоставлялись истцом.
По вагонам, отцепленным в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), суды отказали со ссылкой на то, что в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия, виновного в возникновении дефекта, указано на недостаточное количество смазки либо обводнение смазки, что привело к образованию задиров типа "елочка" деталей переднего подшипника, либо ослабление болтов М10 крепления передних подшипников, т.е. выявленный дефект является естественным износом, связанным с эксплуатацией колесной пары, а не низким качеством проведенного полного освидетельствование колесных пар.
В удовлетворении исковых требований по одному из спорных вагонов, отцепленному в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности в„– 214 - излом пружин, суды также отказали в связи с недоказанностью истцом того, что при плановом ремонте вагона ответчиком были заменены именно неисправные пружины либо неисправная пружина имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом состава убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту части спорных вагонов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств.
Настаивая на возмещении убытков по вагонам, по которым суды отказали во взыскании, истец не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения таких убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истцом указанные условия не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинения ему убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужило правомерным основанием для признания требований истца в обжалуемой части неподлежащими удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровержения заявленных ответчиком доводов по спору и представленных доказательств.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам.
При кассационном обжаловании истец не смог сослаться на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Изложенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой их судами не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-120963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------