АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-220879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Эксайд Текнолоджис" - Зинковский С.Б., доверенность от 07.01.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Первая аккумуляторная компания" - Ткаченко О.В., ордер от 05.08.2016,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая аккумуляторная компания"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
по иску ООО "Эксайд Текнолоджис" (ИНН 7736609771)
к ООО "Первая аккумуляторная компания" (ИНН 7705251863),
о взыскании задолженности и процентов

установил:

ООО "ЭКСАЙД ТЕКНОЛОДЖИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ АККУМУЛЯТОРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 933 688 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 21.03.2016 в размере 189 634 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 350 000 руб., с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, иск удовлетворен, а судебные расходы взысканы в сумме 175 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первая аккумуляторная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют закону, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Ответчик - ООО "Первая аккумуляторная компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Эксайд Текнолоджис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.08.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки в„– 14/2011 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется поставить в собственность Покупателю заряженные стартерные батареи производства EXIDE TECHNOLOGIES S.A., а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Дополнительным соглашением от 31.03.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2013, а в части расчетов - до их полного завершения.
Дополнительным соглашением от 31.03.2013 установлено, что товар, фактически отгруженный в период с 01.09.2013 по 30.11.2013, должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты его отгрузки.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 933 688 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 413 от 30.09.2013. Ответчик поставленный товар не оплатил.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Эксайд Текнолоджис" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 933 688,01 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 933 688,01 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что расходы истца документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям, а также с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-220879/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Первая аккумуляторная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------