АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-215886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчиков - нет представителя,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "БИФИН"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 23 мая 2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Вертикаль-Альфа"
о взыскании денежных средств
к ООО "БИФИН"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИФИН" денежных сумм в размере 112 607 рублей 30 копеек и 2 477 рублей 36 копеек, обосновывая иск конкретными фактическими обстоятельствами и нормами статей 432, 434, 433, 438, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года иск удовлетворен.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовал и оценил факт выставления счета в„– 577 ль 21 апреля 2015 года и факт отсутствия поставки товара, при этом суд оценил письмо истца ответчику л возврате перечисленной денежной суммы за товар. Сумма долга была подтверждена в судебном заседании, а сумма процентов исследована с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая вывода суда первой инстанции, применил нормы статей Главы 21 и Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, оценив факт досудебного урегулирования спора и исследовав спорные суммы.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью "БИФИН", просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неполное выяснение обстоятельств дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; нарушение судом норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 118 Конституции Российской Федерации; нарушение судом единообразия правоприменительной практики.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли.
Суд, совещаясь на места, определил: рассмотреть дело без представителей сторон, с учетом их уведомления.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных инстанций, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп" (ООО "БИФИН") на основании заявки истца выставило счет на сумму 112 607 рублей 30 копеек (л.д. 26), спорная сумма перечислена, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2015 года в„– 141 (л.д. 27). Две судебные инстанции оценили факт перечисления спорной суммы применительно к нормам статей Гражданского кодекса об обязательствах, сделав вывод о доказанности истцом спорных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Нарушений норм материального права, о которых упоминает податель кассационной жалобы, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Довод о нарушении судом складывающей судебной практики не установлен, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора.
Оснований для отмены решения и постановления нет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-215886/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------