АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-149731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Мягчилова И.С., доверенность от 01.11.2015,
от ответчика - Ворон Л.А., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Каркаде"
к Российской Федерации в лице ФССП РФ,
третьи лица: УФССП по Калининградской области, Управление Федерального казначейства РФ по Калининградской области, ОСП Октябрьского района г. Калининграда, ООО "СибирьТранзитНефтепровод",
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытков в размере 72 020, 66 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Калининградской области, Управление Федерального казначейства РФ по Калининградской области, ОСП Октябрьского района города Калининграда, ООО "СибирьТранзитНефтепровод".
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, относительно того, что судебным приставом-исполнителем спорные денежные средства были взысканы повторно, в результате чего у истца образовались убытки в заявленном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2692/2013 от 25.07.2013 с истца в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 791,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229,45 руб., всего 72 020,66 руб.
На основании изложенного выдан исполнительный лист в„– АС 005889837, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Калининграда возбуждено исполнительное производство в„– 512/14/05/39 от 15.02.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 в целях взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в„– 512/14/05/39 обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете в„– 40702.810.9.0000.0062000 в ООО АКБ "РОСБАНК" в сумме 72 020,66 руб.
Инкассовым поручением в„– 1 от 16.07.2014, составленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014, с расчетного счета истца взыскано 72 020, 66 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оплатил подлежащую взысканию сумму платежным поручением в„– 2577 от 11.12.2013, в связи, с чем обратился в суд с требованием взыскать излишне уплаченные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 14, 47, 64, 69, 70, 110, 111, 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указали на законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суды указали, что для установления имущества принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки (на наличие у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов) расположенные на территории города Калининграда.
Так, в рамках указанного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю поступил ответ о наличии счета в ОАО АКБ "Росбанк", открытого на имя должника.
Далее судебным приставом-исполнителем 01.07.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и иной кредитной организации, после чего вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по платежному поручению в„– 1 от 16.07.2014 в размере 72 020, 66 руб., в пользу взыскателя - ООО "Сибирь Транзит Нефтепровод", исполнительное производство окончено.
На основании изложенного, суды установили, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суды пришли к выводу, что требования истца, не основаны на нормах права, не подтверждены материалами дела, поскольку им в установленном законом порядке не оспаривались действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, его действия не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-149731/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------