АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-145124/2015

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "МТЕ ФИНАНС" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "Волгабурмаш" - не явился, извещен
от третьего лица - внешнего управляющего ОАО "Волгабурмаш" Карасева А.И. - не явился, извещен
рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волгабурмаш" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО "МТЕ ФИНАНС" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424)
к ОАО "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234)
третье лицо: внешний управляющий ОАО "Волгабурмаш" Карасев А.И.,
о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "МТЕ ФИНАНС" (далее - ЗАО "МТЕ ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 473 074,09 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 179,36 долларов США, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.
Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку требования заявлены за период после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом (17.03.2014) исковые требования по настоящему спору являются текущими.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Волгабурмаш".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку договор лизинга заключен 15.05.2013 г. и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве - 17.03.2014 г., следовательно, заявленные требования истца относятся к реестровым требованиям.
По мнению заявителя, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы по делу в„– А40-145124/2015 отложено на 09 июня 2016 года в 14 часов 50 минут.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Крекотнева С.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Калининой Н.С.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы по делу в„– А40-145124/2015 отложено на 11 июля 2016 года в 14 часов 50 минут.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года произведена замена судей Крекотнева С.Н. и Бочаровой Н.Н. на судей Кольцову Н.Н. и Петрову В.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судей Крекотнева С.Н. и Бочаровой Н.Н. в отпуске.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы по делу в„– А40-145124/2015 отложено на 10 августа 2016 года в 14 часов 00 минут.
Рассмотрение кассационной жалобы было продолжено 10 августа 2016 года в 13 часов 50 минут в том же составе суда.
По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ОАО "Волгабурмаш" произведено с самого начала.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "МТЕ ФИНАНС" (лизингодатель) и ОАО "Волгабурмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 102/2013 от 15.05.2013 (далее - договор).
Согласно Спецификации в„– 1 от 15.05.2013, спецификации в„– 2 от 15.05.2013, к договору лизинга истец обязался передать в лизинг ответчику определенные последним предметы лизинга.
Положениями пункта 1.3. договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по акту приемки-передачи по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей, пеней, неустоек и уплаты выкупной цены, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец передал в пользование ОАО "Волгабурмаш" предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2013, 22.11.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по Спецификации в„– 1 от 15.05.2013 и Графику лизинговых платежей в„– 1 от 15.05.2013 со сроками оплаты 15.11.2014 на сумму 36 426,64 долларов США, 15.12.2014 на сумму 36 059,53 долларов США, 15.01.2015 на сумму 35 692,43 долларов США, 15.02.2015 г. на сумму 35 325,32 долларов США, 15.03.2015 на сумму 34 958,21 долларов США, 15.04.2015 на сумму 34 591,11 долларов США, 15.05.2015 г. на сумму 34 224.01 долларов США, 15.06.2015 г. на сумму 33 856,89 долларов США, 15.07.2015 на сумму 33 489,79 долларов США; по Спецификации в„– 2 от 15.05.2013 и Графику лизинговых платежей в„– 1 от 15.05.2013 со сроком уплаты 25.10.2014 на сумму 16 589,87 долларов США, 25.11.2014 на сумму 16 424,35 долларов США, 25.12.2014 на сумму 16 258,82 долларов США, 25.01.2015 г. на сумму 16 093,30 долларов США, 25.02.2015 на сумму 15 927,78 долларов США, 25.03.2015 на сумму 15 762,25 долларов США, 25.04.2015 на сумму 15 596,73 долларов США, 25.05.2015 на сумму 15 431,21 долларов США, 25.06.2015 на сумму 15 265,68 долларов США, 25.07.2015 на сумму 15 100,17 долларов США, а всего на сумму 473 074,09 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования, заявленные за период после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом (17.03.2014), являются текущими.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Между тем, в связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 постановления в„– 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об уплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления в„– 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу в„– А55-5359/2014 принято заявление о признании "Волгабурмаш" банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгабурмаш".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу в„– А55-5359/2014 в отношение ОАО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения.
Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор именно выкупного лизинга, финансирование приобретения (предоставление финансирования) по которому состоялось с даты заключения спорного договора (15.05.2013), следовательно, рассмотрение требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в исковом производстве противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 по делу в„– 305-ЭС15-17460, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу в„– 309-ЭС16-4852.
Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, настоящий иск о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, в целях соблюдения принципа процессуальной определенности и соблюдения единообразия судебной практики, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-145124/2015 отменить, иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------