АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-89945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" Кутепова М.А., доверенность от 15.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" Кукин Н.А., доверенность от 12.05.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс"
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (ОГРН 1052901013945)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (ОГРН 1077762938549)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 402 000 руб., расходов по госпошлине в размере 15 044 руб..
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о том, что ответчиком получались акты и справки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что заказчиком и исполнителем заключен договор подряда в„– 1504 от 03.04.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести оценку технического состояния мостовых сооружений с целью определения возможности осуществления перевозки тяжеловесных грузов, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
В силу п. 2.1. договора стоимость работ определена в размере 400 000 руб.
Согласно п. 2.2. договора в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены, что составляет 200 000 руб.
Как указано в п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора после окончания работ по договору исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, документацию согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к договору л.д. 37-38).
Согласно п. 4.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи документов, указанных в п. 4.1. договора: акта о приемке выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, документации согласно техническому заданию, путем подписания акта приема-передачи выполненных работ или предоставления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ.
По истечении срока, установленного пунктом 4.2. договора, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми без претензий и подлежащими оплате в полном объеме на основании одностороннего акта.
Истец, полагая что работы им выполнены в полном объеме, 07.04.2015 по накладной в„– 05/15 заказчику был передан результат выполненных работ по договору, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитав, что материалами дела не доказан факт соблюдения исполнителем требований договора о порядке сдачи выполненных работ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.В соответствии со статьями 702, 711, 7212 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.
На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Применив данные нормы, установив, что свои обязательства по договору исполнителем выполнены, дважды направил в адрес ответчика предусмотренные п. 4.1 договора: акт о приемке выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и документацию в соответствии с техническим заданием, а ответчик, в нарушение 4.2, 4.2.1 договора акт приема-передачи выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил, апелляционный суд правомерно отменил решение и удовлетворил исковые требования.
При этом апелляционный суд учел, что факт направления актов, справок, документов подтверждается накладной в„– 05-15 от 07.04.15, полученной ответчиком, письмом от 31.07.2015 за исх. в„– 41, которые суд апелляционной инстанции оценил, в то время как суд первой инстанции данным доказательства оценки не дал.
При рассмотрении дела и вынесении постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-89945/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------