АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-204780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Филатова М.А. дов-ть от 30.06.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение от 29.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 15.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
об истребовании предмета лизинга
к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680),

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 388 рублей 26 копеек задолженности и процентов и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2012 в„– Р12-12160-ДЛ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 принят частичный отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от требований к ООО "ЗУМК-инжиниринг" в части взыскания задолженности и процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению, поскольку в указанном деле истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно потребовал возврата имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, свое представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор лизинга от 26.07.2012 в„– Р12-12160-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) автомобиль Welton NS3 тентованный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи в„– 23, 24, 25 во время действия договора. Общая задолженность по уплате лизинговых платежей составляла 107 949 рублей 19 копеек.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
На основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга уведомлением от 07.08.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, указав на необходимость погашения задолженности, и потребовало от лизингополучателя возврата предмета лизинга. Указанное требование лизингополучателем исполнено не было.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку имевшая место задолженность была оплачена ответчиком, нарушения условий договора лизинга в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были устранены, суд сделал вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик оплатил большую часть лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 689 575 рублей 36 копеек и истец может реализовать свои интересы путем взыскания незначительной задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора. В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" указывало, что 14.08.2014 направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием у ответчика по состоянию на 07.08.2014 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 107 949 рублей 19 копеек.
Таким образом, в обоснование требования об истребовании у ответчика предмета лизинга истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в порядке, предусмотренном договором. При этом требований о расторжении договора истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о применении пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и отсутствии оснований для расторжения договора.
Более того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей прямо предусмотрено договором.
Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В настоящем случае истцом заявлено требование о возврате имущества в связи с прекращением договора лизинга.
В соответствии со статьей 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
С учетом предмета и основания заявленного требования судам надлежало проверить соблюдение истцом предусмотренного договором порядка для его одностороннего расторжения, наличие предусмотренного п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга основания для расторжения договора на момент направления соответствующего уведомления лизингодателем, а именно установить наличие либо отсутствие факта неуплаты ответчиком двух и (или) более лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А40-204780/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------