АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-161441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаевой С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Корчаго Е.В. по доверенности от 27.02.2015,
от ответчиков
Федеральное агентство научных организаций - Волкова А.А. по доверенности от 01.12.2015 в„– 450,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Оганджаняна Артура Оганесовича
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ИП Оганджанян А.О. (ЕГРИП 309774615401063)
к ТУ Росимущества по г. Москве, Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 1097746349535)
о взыскании 70 137 381 руб. 39 коп.
третьи лица: ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве Российской академии сельскохозяйственных наук, Российская академия сельскохозяйственных наук

установил:

Индивидуальный предприниматель Оганджанян Артур Оганесович (далее ИП Оганджанян А.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в городе Москве, первый ответчик), Федеральному агентству научных организаций (далее второй ответчик) о взыскании 70 137 381 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГБНУ ВНИОПТУСХ), Российская академия сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что истец не является добросовестным приобретателем, вправе требовать возмещения затрат, необходимых для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Произведенные в здании затраты не были направлены на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии, работы проводились с целью приспособления здания для ведения предпринимательской деятельности.
Также исходя из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, кем из владельцев здания: Гарибяном С.Р., Малхасяном А.А. или Оганджаняном А.О. произведены работы.
ИП Оганджаняном А.О. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов; нарушение судами норм материального и процессуального права.
Указывает, что в начале судебного заседания 22 октября 2015 года представителем истца заявлен отвод суду, который был рассмотрен.
Однако в ходе судебного разбирательства у представителя истца возникли новые основания сомневаться в отсутствии у суда заинтересованности в исходе дела, в связи с чем был заявлен второй отвод по новым обстоятельствам. В нарушение предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о рассмотрении отвода данное заявление не было рассмотрено, соответствующее определение не вынесено.
Также истец не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного по основанию, что имеются сомнения в беспристрастности экспертов, обоснованности заключения экспертов ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2015.
Заявляет, что не был уведомлен о дне и времени проведения осмотра имущества, при том, что он настаивал на своем присутствии при проведении осмотра, что является нарушением положений части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дельта Плюс", в результате чего истец был лишен возможности должным образом доказать существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на решение по делу.
Указывает, что является добросовестным приобретателем здания, не согласен с выводом судов в данной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что находившееся в оперативном управлении ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии здание площадью 864,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 20а продано Институтом в лице директора Милосердова В.В. по договору купли-продажи от 02.03.1998, заключенному с ЗАО "Легия" в лице директора Малхасяна Р.А. (покупатель).
ЗАО "Легия" заключило с Гарибяном С.Р. соглашение об уступке права требования по названному договору.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 05.07.2005 удовлетворен иск Гарибяна С.Р. о признании права собственности на здание и истребовании здания у института.
Институт, исполнив решение суда, передал здание по акту от 15.09.2005.
Гарибян С.Р., действуя как собственник здания, продал его Малхасяну А.А. 28.12.2006.
Малхасян А.А., действуя как собственник здания, продал его 16.12.2008 Оганджаняну А.О.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись от 17.12.2008 в„– 77-77-03/072/2008-480 о праве собственности покупателя на здание площадью 864,6 кв. м, выдано свидетельство от 17.12.2008 77-АК в„– 028236.
10.10.2011 Оганджаняну А.О. выдано свидетельство 77-АН в„– 347174, в котором площадь здания указана - 915,6 кв. м.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.09.2010 решение Перовского районного суда от 05.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ТУ Росимущества в г. Москве 13.05.2010 в Перовский районный суд города Москвы предъявлен иск к Оганджаняну А.О. об истребовании здания из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на здание. Определением суда от 22.10.2010 гражданские дела по иску ТУ Росимущества в г. Москве к Оганджаняну А.О. и Гарибяна С.Р. к Институту объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 22.02.2011 в иске Гарибяна С.Р. к Институту отказано, иск ТУ Росимущества в г. Москве к Оганджаняну А.О. удовлетворен.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу в„– 2-5875/11-12 удовлетворен иск института о выселении Оганджаняна А.О. из спорного здания.
Указанными судебными актами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.1998 спорное здание находилось в федеральной собственности и могло быть реализовано только с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, которое такого согласия не давало. Здание отчуждено лицом, которое не имело права его отчуждать, выбыло из владения помимо воли собственника, в связи с чем может быть истребовано у ответчика.
Здание возвращено институту по акту приема-передачи от 10.10.2013.
По настоящему делу (в„– А40-161441/12) ИП Оганджаняном А.О. заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в вышеназванном здании, как неосновательного обогащения.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В подтверждение стоимости и состава неотделимых улучшений истцом представлен отчет от 28.11.2012 в„– Н-1/11/12, выполненный ООО "АРЭО", согласно которому стоимость неотделимых улучшений составляет 70 137 381 руб. 39 коп.
По настоящему делу судом для разъяснения вопроса о производстве и стоимости неотделимых улучшений в здании назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить перечень произведенных истцом работ по ремонту и реконструкции здания, необходимых для поддержания здания в надлежащем техническом состоянии (исключив работы по приспособлению здания для ведения предпринимательской деятельности); установить размер произведенных истцом затрат на производство вышеназванных работ, подтвержденных товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела (исключив затраты на приспособление здания для ведения предпринимательской деятельности); установить стоимость результата работ по ремонту и реконструкции здания, необходимых для поддержания здания в надлежащем техническом состоянии, затраты на проведение которых подтверждены товарными и кассовыми чеками, на дату 10 октября 2013 г.; установить размер увеличения стоимости здания в результате произведенных неотделимых улучшений здания и инженерных коммуникаций: отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения, канализации, электроснабжения и освещения, ремонта наружной лестницы, окон и дверей, ремонта полов, отделки стен и иных неотделимых улучшений на дату 10 октября 2013 года.
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ МЛСЭ МЮ РФ.
Из заключения экспертов от 17.08.2015 следует, что в период с 01.09.2004 по 15.08.2011 износ конструктивных элементов здания увеличился на 5%, инженерных сетей в среднем на 20%, износ наружной и внутренней отделки уменьшился с 45% до 35%; после перепланировки помещений внутри здания, связанной с переносом, возведением, демонтажем внутренних стен, демонтажем лестничных маршей и устройством дополнительного входа на 2 этаж площадь здания увеличилась на 51 кв. м с 864,6 кв. м до 915,6 кв. м. Определить срок выполнения отделочных работ (до 16 июня 2008 года или после) не представилось возможным.
Также указанное экспертное заключение содержит вывод, что из проектов следует, что работы проводились с целью приспособления здания для ведения предпринимательской деятельности для организации кафе и сауны, проектами не предусматривались работы, направленные на поддержание здания, конструктивных элементов в надлежащем техническом состоянии.
Эксперты не установили объемов работ с использованием 102 т арматуры и 90 куб. м бетона, в подтверждение чего были представлены товарные чеки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов от 17.08.2015 наряду с другими доказательствами, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что произведенные в здании затраты не были направлены на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии, работы проводились с целью приспособления здания для ведения предпринимательской деятельности - организации кафе и сауны, проектами не предусматривались работы, направленные на поддержание здания, конструктивных элементов в надлежащем техническом состоянии.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом судом учтены установленные вышеназванными судебными актами Перовского районного суда города Москвы обстоятельства о том, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, не установил оснований для ее назначения (наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличия противоречий в выводах экспертов).
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Довод истца о том, что он не присутствовал при осмотре имущества экспертами, чем нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован; материалами дела не подтверждается, что истцом до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство.
Ссылка истца на недостоверность и необоснованность заключения экспертов в связи с тем, что истец не присутствовал при осмотре имущества и эксперты его об этом не предупреждали, неосновательна, поскольку в определении суда о назначении по делу экспертизы не указано на присутствие лица, участвующего в деле (истца) при проведении экспертизы.
Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе суду, неоснователен.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 22.10.2015, до начала рассмотрения судом дела по существу на стадии выяснения вопроса об отводах представитель истца заявил отвод суду, данное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отклонения судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом был заявлен повторный отвод суду.
Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, несогласие лица, участвующего в деле, с указанным процессуальным действием суда не может рассматриваться как ставшее известным после начала судебного разбирательства основанием для заявления отвода; право на заявление об отводе реализовано ответчиком до начала судебного разбирательства в связи с чем суд обоснованно отказал в рассмотрении заявления об отводе.
Также несостоятелен довод истца об отмене обжалуемых судебных актов по основанию, что необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дельта Плюс", в результате чего истец был лишен возможности должным образом доказать существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на решение по делу.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Указанное основание истец не заявил и не обосновал.
Вопросы представления и истребования доказательств урегулированы статьей 66 названного Кодекса, часть 4 которой предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу, установлены соответствующие обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для их оценки (переоценки).
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-161441/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------