АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-110118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился
от заинтересованного лица - Бочаров М.Е. по доверенности от 31 декабря 2015 года
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Kaztonika NT"
на определение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
ТОО "Kaztonika NT"
с участием заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Адамин"
о признании и приведении в исполнение решения Специализированного Межрайонного Экономического суда г. Астана от 19 февраля 2015 года Республика Казахстан,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Kaztonika NT" (далее - ТОО "Kaztonika NT", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Специализированного Межрайонного Экономического суда города Астана от 19 февраля 2015 года, Республика Казахстан.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Адамин" (далее - ООО "Адамин").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ТОО "Kaztonika NT" о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Специализированного Межрайонного Экономического суда города Астана от 19 февраля 2015 года отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ТОО "Kaztonika NT" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТОО "Kaztonika NT" о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Специализированного Межрайонного Экономического суда города Астана от 19 февраля 2015 года. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что им были представлены все письменные доказательства, подтверждающие, что Специализированный Межрайонный Экономический суд города Астана извещал ООО "Адамин" о месте и времени проведения судебного заседания; в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы было установлено, что ООО "Адамин" отказывался принимать корреспонденцию, направленную Арбитражным судом города Москвы; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТОО "Kaztonika NT" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адамин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 286, 287 правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Специализированный межрайонный экономический суд города Астана 19 февраля 2015 года принял заочное решение по делу в„– 02-2-15 по иску ТОО "Kaztonika NT" к ООО "Адамин" о взыскании задолженности в сумме 3 700 736 тенге, пени в сумме 26 876 тенге, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом из текста заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 19 февраля 2015 года по делу в„– 02-2-15 следует, что дело рассмотрено в отсутствии ООО "Адамин" надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Специализированный межрайонный экономический суд города Астана в ходе рассмотрения дела в„– 02-2-15 указал на необходимость извещения ООО "Адамин", являющегося юридическим лицом другого государства, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 года) и поскольку в материалах дела не содержится документального подтверждения получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств вручения либо сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения, пришел к выводу, что указанное решение принято в отсутствие надлежащего извещения противоположной стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства.
В силу статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 год) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 года) (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года) (далее - Конвенция), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06 марта 1998 года.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение).
Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19 декабря 1992 года. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20 апреля 1994 года - с даты депонирования ратификационной грамоты.
Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.
Принимая во внимание, что Специализированный межрайонный экономический суд города Астана принял решение в отношении ООО "Адамин" до получения результатов исполнения своего поручения о вручении документов компетентным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы было установлено, что ООО "Адамин" отказывался принимать корреспонденцию, направленную Арбитражным судом города Москвы отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела судебная корреспонденция, направленная от имени суда в адрес ООО "Адамин" возвращена в адрес суда с пометкой "возвращено за истечением срока хранения".
Относительно позиции подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в нарушении положений ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, срок обжалования вынесенного судом решения (определения) начинается с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть обжалуемого по делу определения суда оглашена 24 ноября 2014 года, полный текст изготовлен 24 декабря 2015 года.
Таким образом, именно с 24 декабря 2015 года, а не с иной даты (даты оглашения резолютивной части определения суда), как ошибочно полагает заявитель началось исчисление процессуальных сроков по обжалованию вынесенного судебного акта.
Само по себе нарушение сроков изготовления полного текста определения суда основанием для отмены судебного акта не является.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-110118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------