АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Гордейко С.А., доверенность в„– 1 от 01.03.2016 года;
от ответчика - Багиров Р.М., доверенность в„– 6/2016 от 26.02.2016 года,
рассмотрев 31 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Зет Эс-строй"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "РРТЦ"
к ООО "Зет Эс-Строй"
о взыскании задолженности и неустойки за нарушение договорных обязательств,

установил:

ООО "РРТЦ" обратилось с иском к ООО "Зет Эс-Строй" о взыскании задолженности в размере 3.840.427 руб. 06 коп., а также 3.840.427 руб. 06 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 67-69, 137-138).
В кассационной жалобе ООО "Зет Эс-строй" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Региональный Ростовский Технический Центр" - ООО "РРТЦ" и ООО "Зет Эс-Строй" был заключен договор на монтаж и пусконаладочные работы по инженерным сетям в„– 06/TOLS-2013 от 01.11.2013 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам по инженерным сетям инженерных систем на объекте - "Транспортно-пересадочного узла "Сочи" (проектные и изыскательские работы) Код ИП 001,2012.10002543", а ответчик - принять и оплатить данные работы (п. 1.1 договора). Предварительная сумма договора определялась 7.972.516 руб. 88 коп., в т.е. 18% НДС, и в сторону увеличения корректировке не подлежала. 31 декабря 2013 г. ответчик произвел зачет взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел оплату услуг генподрядчика в сумме 376.302 руб. 76 коп., которую ООО "РРТЦ" обязано было уплатить в соответствии с п. 3.2 договора в„– 07/TOLS-2013 от 20.11.2013, в связи с чем сумма задолженности перед истцом по состоянию на 20.05.2015 г. составила 3.840.427 руб. 06 коп., что подтверждается Актом сверки от 15.01.2015 г.
Принимая решение и постановление по делу, суд в решении и постановлении пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Причем арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что 31 декабря 2013 г. ответчик произвел зачет взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел оплату услуг генподрядчика в сумме 376.302 руб. 76 коп., которую ООО "РРТЦ" обязано было уплатить в соответствии с п. 3.2 договора в„– 07/TOLS-2013 от 20.11.2013 и сумма задолженности перед истцом по состоянию на 20.05.2015 г. составила 3.840.427 руб. 06 коп., что подтверждается Актом сверки от 15.01.2015 г. (т. 1, л.д. 58-59).
Однако, как усматривается из материалов дела, данный акт подписан только со стороны истца, в связи с чем его в таком виде нельзя рассматривать как признание ответчиком суммы спорной задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ, то есть отсутствуют акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные со стороны ответчика, как и доказательства их направления ответчику для принятия.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106958/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------