АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Атанова О.Г., доверенность от 15.12.2015,
от Федерального агентства морского и речного транспорта - Зайко Е.О., доверенность от 30.12.2015,
ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - Могушков Г.У., доверенность от 12.02.2016,
ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" - Кривега П.А., доверенность от 09.02.2016,
от третьих лиц: ОАО "Амурский судостроительный завод" - не явился,
ООО "Волго-Каспийское ПКБ" - не явился,
ЗАО "Морское инженерное бюро - дизайн - СПБ" - Автуров Н.В., доверенность от 05.02.2016,
ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства" - не явился,
рассмотрев 01 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 11 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211)
к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950); ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598)
о взыскании,
по встречному иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"
к ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" и ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"
о расторжении государственного контракта, возврате объекта федерального имущества и о взыскании,
при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Амурский судостроительный завод", ООО "Волго-Каспийское ПКБ", ЗАО "Морское инженерное бюро - дизайн - СПБ", ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства".

установил:

ОАО "ДЦСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и Федеральному агентству морского и речного транспорта о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту в„– 161-ГК-АСС7 от 17.12.2009 об изменении срока поставки многофункционального аварийно-спасательного судна.
ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" предъявило встречный иск о расторжении спорного контракта, взыскании с ОАО "ДЦСС" и ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанности передачи результата выполненных контрактных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2014, судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, государственный контракт в„– 161-ГК-АСС7 расторгнут, в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 523 960 700 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЦСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав явившихся в суд представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2009 между истцом (Строитель) и ответчиками (ФКУ "Дирекция госзаказчика" - Заказчик, Росморречфлот - Государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 161-ГК-АСС7, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке техно-рабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию одного многофункционального аварийно-спасательного судна.
Пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Контракта стороны согласовали порядок согласования технической документации.
В пункте 5.1.2 Контракта установлено, что при разработке техно-рабочего проекта, генеральный проектант обязан применять оборудование и поставщиков только из этого согласованного перечня в соответствии с правилами РМРС.
Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что в случае, если возможность приобретения оборудования у производителя (поставщика), указанного в техно-рабочем проекте и спецификации технического проекта, отсутствует, или приобретение оборудования у такого производителя (поставщика) повлечет увеличение сроков строительства судна или ухудшение качества, Строитель вправе предложить Генеральному проектанту и Заказчику варианты замены устанавливаемого оборудования на аналогичное, при этом генеральный проектант и заказчик должны в течение 5 дней сообщить строителю о возможности такой замены.
В соответствии с пунктом 7.7 Контракта в части поставок, работ, услуг, не указанных в техническом проекте, Строитель может по своему собственному усмотрению и на свою собственную ответственность назначить сторонних субподрядчиков, при условии выбора такого субподрядчика на основе и в порядке, установленном в организации Строителя.
Согласно пункту 5.1.1. Контракта отступления от одобренного технического проекта, Строитель должен своевременно согласовать с Генеральным проектантом.
Пунктом 3 Протокола совещания от 02-04 марта 2011 года, истец принял на себя обязательство отправить в адрес своего субподрядчика разработчика рабочей конструкторской документации - ООО Волго-Каспийский ПКБ в срок до 25.03.2011 график передачи исходной технической документации от поставщиков оборудования.
Пунктом 10 указанного протокола ООО ВК ПКБ приняло на себя обязательство отправить в ФКУ "Дирекция госзаказчика" перечень необходимой исходной документации в отношении ГВК-300-МК для проектирования РКД.
Пунктом 3.11.2 Спецификации Технического проекта предусмотрены все необходимые исходные данные: назначение, а также порядок эксплуатации ГВК-300-МК.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, Государственный заказчик и Заказчик, совместно с Генеральным проектантом, изменили характеристики Судна, установленные в заключенном контракте, исправили ошибки.
Внесение данных изменений повлияли на работу по подготовке производства, и с учетом работ выполненных к октябрю 2010 года, установленный Контрактом срок поставки Судна до 17.12.2011 года, технологически стал не выполним.
Требования встречного иска мотивированы неисполнением ОАО "ДЦСС" обязательств по контракту.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 363, 395, 431, 450, 453, 706, 716, 719, 729, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ по строительству Судна обусловлено не отсутствием исходных данных, а несвоевременным заключением в нарушение сроков по графику строительства Судна, либо незаключением вообще договоров с поставщиками оборудования, вследствие чего задержана, либо не получена исходная техническая документация производителей, не передана ООО "Волго-Каспийский ПКБ" для разработки рабочей конструкторской документации (РКД).
Судами установлено, что ТП MPSV06 в соответствии с положительным заключением от 28.11.2008 прошел государственную экспертизу, предоставлен истцу, изначально опубликован на сайте госзакупок, содержит согласованный Регистром перечень поставщиков, а также расчет нагрузки масс с целью предварительного определения водоизмещения и координат центра тяжести судна с последующим уточнением на стадии рабочего проектирования подрядчиком.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Заказчик выполнил свою обязанность по передаче всех исходных данных для проектирования и строительства судна, предоставление иных данных ни действующим законодательством РФ, ни условиями Государственного контракта не предусмотрено.
При этом суды указали, что лицами, участвующими в деле не ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Суды указали также, что в силу прямого указания Закона условие о сроке поставки Судна не может быть изменено, соответственно, продление срока государственного контракта недопустимо.
Довод истца о невозможности выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды установили, что Контракт заключался по результатам конкурсной процедуры, разработанный Заказчиком проект Контракта являлся частью конкурсной документации, и с его условиями истец имел возможность ознакомиться до принятия решения об участии в конкурсе. Истец, направляя заявку на участие в конкурсе, согласился со всеми условиями, в том числе, содержащимися в проекте.
При этом, как установлено судами, просрочка по контракту превысила 120 дней, что является основанием для расторжения Контракта.
Ссылаясь на пункт 12.3.1. Контракта суды, учитывая отсутствие встречного удовлетворения в виде построенного судна и расторжения Контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с истца и поручителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-100226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------