АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-21964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: Несмелый П.С. по дов. от 09.11.2015,
от Коваленко В.В.: Серегин А.А. по дов. от 20.10.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Московской области
на определение от 14.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 26.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Московской области к Коваленко В.В. о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марилай",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 ООО "Марилай" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.07.2014.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Московской области (далее - уполномоченный орган) 31.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу Коваленко Валерия Васильевича (далее - Коваленко В.В.), а именно: земельного участка и производственного комплекса в„– 4, расположенных в Тверской области, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Коваленко В.В. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что судами дана неверная оценка доводам заявителя о том, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
От Коваленко В.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы, от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором разрешение кассационной жалобы оставлено на усмотрение суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Коваленко В.В. возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего иного имущества, находящегося в собственности должника, кроме земельного участка и производственного комплекса, конкурсным управляющим не выявлено.
Поскольку уполномоченный орган является кредитором должника на основании судебного акта ввиду неоплаты последним налогов и сборов, узнав о совершенной между Коваленко В.В. и должником сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, считая ее совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что на момент покупки имущества должника Коваленко В.В. был осведомлен о признаках неплатежеспособности продавца, поскольку являлся участником и единственным учредителем ЗАО "Стальпрокат", а также генеральным директором ООО "Авакс" (кредиторов должника), уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной со ссылкой на ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.
Так, судами установлено, что земельный участок и производственный комплекс переданы Коваленко В.В. должником в счет погашения долга в рамках заключенного между указанными сторонами договора займа от 28.10.2011 в„– 2-К-М., указанные обстоятельства установлены определением Коптевского районного суда города Москвы от 26.04.2013 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник в качестве возмещения задолженности по договору займа и возмещения судебных расходов передал Коваленко В.В. спорное имущество.
При этом, судами принято во внимание, что сделка не была совершена безвозмездно, т.к. фактическая стоимость приобретения указанного имущества Коваленко В.В. без учета неустойки и судебных расходов составила 12 484 929, 49 руб., что почти на 2 000 000 руб. больше суммы, выплаченной должником за приобретение указанного имущества; сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Коваленко В.В. не являлся заинтересованным или аффилированным должнику лицом, а доказательство обратного заявителем не представлено. Кроме того, как указали суды, сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника его учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Также суды указали, что сам факт невыявления конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства иного имущества не подтверждает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах; выводы не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении в„– 63. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так, отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не представлено в суд доказательств того, что на момент заключения мирового соглашения в суде должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Коваленко В.В. знал или должен был знать об этом; на дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства; доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у покупателя сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о банкротстве должника, не представлены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А41-21964/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------