АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-159773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Карповой Г.А.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Правительства города Москвы - Соложенков А.С., дов. от 01.12.2015 в„– 4-47-393/5
от департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-682/15,
от ООО "Компания "КИТ+К" - Джимбеева Д.В., дов. от 21.11.2015,
от управления Росреестра по городу Москве - представитель не явился, извещен,
от префектуры Западного административного округа города Москвы - представитель не явился, извещен,
от комитета государственного строительного надзора города Москвы - представитель не явился, извещен,
от госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства города Москвы и департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Панкратовой, Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,
по иску Правительства города Москвы
департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КИТ+К"
третьи лица: управление Росреестра по городу Москве
префектура Западного административного округа города Москвы
комитет государственного строительного надзора города Москвы
госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании постройки самовольной, зарегистрированного права отсутствующим, об обязании снести постройку и освободить земельные участки от постройки

установил:

Правительство Москвы и департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КИТ+К" о признании нежилого помещения общей площадью 243,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 51 км, д. 1 самовольной постройкой; об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости; признании отсутствующим права собственности ООО "Компания "КИТ+К" на нежилое помещение общей площадью 243,1 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД 51 км, д. 1; в случае неисполнения решения суда предоставить Правительству Москвы в лице префектуры ЗАО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" осуществить мероприятия по сносу незаконно возведенного объекта недвижимости, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, обязании ООО "Компания "КИТ+К" освободить земельные участки от постройки общей площадью 243,1 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД 51 км, д. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице префектуры ЗАО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по городу Москве, префектура Западного административного округа города Москвы, комитет государственного строительного надзора города Москвы, госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов, которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в отсутствие возражений представителя истцов, приобщен к материалам дела.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отказывая в иске о признании постройки самовольной, суды исходили из следующих установленных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Постановлением Правительства Москвы от 10.09.1996 в„– 782 "О технико-экономическом обосновании реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги" одобрено изменение архитектурно-пространственного и эстетического восприятия застройки вдоль МКАД за счет строительства объектов инфраструктуры.
Во исполнение указанного постановления в целях ускорения обустройства МКАД объектами сервисной инфраструктуры издано распоряжение премьера Правительства Москвы от 04.04.1997 в„– 350-РП "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 годах". Приложением в„– 1 к распоряжению утвержден перечень объектов потребительского рынка, намеченных к строительству в 1997-1998 годах, в том числе в 1997 году в Западном административном округе торговый комплекс с кафе, 51 км МКАД, внутренняя сторона, инвестор ТОО "Ксар-Сервис".
В соответствии с протоколом совещания у заместителя премьера Правительства Москвы, руководителя департамента потребительского рынка и услуг принято предложение Москомархитектуры о строительстве в зоне МКАД 19-61 км придорожных торговых комплексов в количестве двух. Москомархитектуре было поручено разработать проектно-сметную документацию за счет средств инвестора (ТОО "Ксар-Сервис").
ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры 20.03.1996 было выдано градостроительное заключение.
В связи с заменой инвестора на участке МКАД, 51 км с ТОО "Ксар-Сервис" на ООО "Компания "КИТ+К" на основании протокола по вопросу обустройства МКАД предприятиями потребительского рынка по программе работ в 1997 году по договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.07.1997 в„– М-07-501413 ООО "Компания "КИТ+К" был предоставлен земельный участок в„– 07/01/01640 площадью 1 794 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 51 км МКАД (внутренняя сторона) у остановочного пункта "Совхоз Заречье" для размещения временного быстровозводимого торгового комплекса с устройством открытой автостоянки.
Распоряжением супрефекта муниципального района "Очаково-Матвеевское" от 11.09.1997 в„– 2-РС о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, расположенного на 51 км МКАД, внутренняя сторона, у остановочного пункта "Совхоз Заречье", объект принят в эксплуатацию.
В соответствии с актом ведомственной комиссии от 31.08.1997 работы по строительству объекта мелкорозничной торговли по указанному адресу выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки законченных строительством объектов, изложенным в главе СНиП III-3-76 и главе III СНиП, а также правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
В связи с тем, что указанный объект имел признаки объекта капитального строительства (объект стационарной торговли с подведением к нему инженерных коммуникаций за счет средств города на основании пункта 7 распоряжения премьера Правительства Москвы от 04.04.1997 в„– 350-РП), 28.07.1998 было оформлено изменение в градостроительное заключение в„– 100-02-3722/8/01-1.
Согласно этому изменению вид строительных работ по объекту: капитальное строительство, функциональное назначение: торговый комплекс.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод истцов о том, что на земельном участке предполагалось возведение только временного объекта, а объект, обладающий признаками недвижимого имущества, был возведен ответчиком самовольно.
В соответствии с законодательством г. Москвы, действовавшим в период строительства объекта (1996-1997 годы), градостроительное заключение, входящее в состав разрешительной документации, являлось разрешительным документом, дающим право на проектирование и строительство.
Соответствующие положения содержатся в разделе III Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве и предоставление в этих целях земельных участков (утв. распоряжением Мэра Москвы от 19.03.1993 в„– 168-РМ "Об уточнении порядка подготовки распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства в г. Москве"), постановлении Правительства Москвы от 31.12.1996 в„– 1031 "О дальнейшем упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы", на которые также ссылаются истцы в кассационной жалобе.
Разрешение на строительство на территории г. Москвы как документ, удостоверяющий право на строительство, было введено в августе 2003 года Законом г. Москвы от 09.07.2003 в„– 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".
Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что законодательство, действовавшее на период возведения спорного объекта, не возлагало на ответчика обязанность по оформлению разрешения на строительство.
Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2001, запись регистрации в„– 77-01/30-185/2001-7754 (повторное свидетельство выдано 30.04.2013).
В соответствии с техническим паспортом помещений от 27.05.2015, выданным Профсоюзным ТБТИ, площадь нежилого здания по адресу: г. Москва, МКАД 51-й км, д. 1 составляет 244,3 кв. м, площадь помещений не входящих в общую площадь - 15,8 кв. м. Площадь застройки данного объекта составляет 342 кв. м.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по распоряжению префекта ЗАО г. Москвы от 19.09.2007 в„– 1124-РП "Об установлении ООО Компании "Кит+К" права пользования земельным участком по адресу: МКАД, 51 км, вл. 1, площадью 0,1763 га" между ООО Компания "Кит+К" и департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 28.09.2007 в„– М-07-508021, предметом которого являются три земельных участка: площадью 1608 кв. м в„– 77:07:12004:101 (5), являющийся частью 005 земельного участка УДС площадью 377476,00 кв. м, в„– 77:07:12004:101 с адресными ориентирами: МКАД-Запад, площадью 3 кв. м в„– 77:07:12004:134 площадью 152 кв. м в„– 77:07:12004:133, общей площадью 1763 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 51 километр, вл. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового комплекса и открытой автостоянки.
Таким образом, ответчик на праве аренды использует земельный участок, на котором располагается спорный объект, право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке за ООО Компания "КИТ+К".
Цель предоставления земельного участка под строительство торгового комплекса с открытой автостоянкой, а впоследствии для эксплуатации здания усматривается из имеющейся в материалах дела исходно-разрешительной документации: распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 19.09.2007 в„– 1124-РП, которым ответчику было установлено право пользования земельным участком; договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.09.2007 в„– М-07-508021.
Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 19.09.2007 в„– 1124-РП не оспорено, не отменено издавшим его органом, договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.09.2007 в„– М-07-508021 в судебном порядке не оспорен, является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-122384/13.
Само по себе заключение договора аренды от 28.09.2007 в„– М-07-508021 на срок 4 года не свидетельствует о том, что на земельном участке расположено некапитальное строение, как утверждают истцы. Действовавшим на момент заключения договора Законом г. Москвы от 14.05.2003 в„– 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" предусматривалась возможность установления меньшего срока договора аренды земельного участка по соглашению сторон. В связи с этим норма пункта 3 статьи 15 названного Закона о минимальном сроке аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, являлась диспозитивной, стороны могли установить иной срок аренды.
Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что истцами не обосновано, какое правовое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в границах красных линий автомобильной дороги, поскольку данное обстоятельство не являлось в период предоставления земельного участка и возведения объекта препятствием для оформления земельно-имущественных отношений.
На момент возведения и ввода в эксплуатацию объекта (1997 год) часть земельного участка площадью 1608 кв. м, кадастровый номер 77:07:12004:101 (5), арендуемая ответчиком по договору от 28.09.2007, не входила в границы улично-дорожной сети города Москвы, так как Закон города Москвы в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" принят 21.03.2007.
Пункт 5 статьи 6 Закона города Москвы от 14.05.2003 в„– 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", в котором содержался запрет на приватизацию земель общего пользования, также предусматривал, что земельные участки общего пользования подлежат резервированию в г. Москве, решение о резервировании принимается Правительством Москвы в виде акта резервирования земель для государственных нужд города Москвы.
На момент заключения договора краткосрочной аренды решение о резервировании земельного участка с кадастровым номером 77:07:12004:101, включенного в предмет договора, Правительством Москвы принято не было.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истцов на пункт 5 статьи 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", который не подлежал применению к отношениям, возникшим из договора краткосрочной аренды, заключенного 28.09.2007 до вступления в силу названного закона.
В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия признаков самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорное строение расположено на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования данного участка, построено на основании разрешительной документации, принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.
В основу выводов судов было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Коллегия независимых экспертов", признанное судами надлежащим доказательством, которым подтверждено наличие у спорного строения признаков недвижимого имущества, соответствие его строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, а также угрозы жизнью и здоровью граждан.
Кроме того, судами по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истцы узнали в период его возведения в 1997-1998 годах, что следует из письма Правительства Москвы в лице комитета по архитектуре и строительству города Москвы о внесении изменений в градостроительное заключение от 20.03.1996 в„– 991-57/458 в части вида строительных работ по объекту: капитальное строительство.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Таким образом, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судами, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Сведений об ином владельце данным земельным участком либо его частью в материалы дела не представлено.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отклоняя требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся материалов дела, а также заключения эксперта, установившего капитальный характер спорного объекта, пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав в указанной части.
Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, либо о наличии установленных законом препятствий к реализации полномочий пользования и распоряжения своим имуществом, которые возникли либо могут возникнуть по вине ответчика.
Истцы не обосновали, каким образом факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права Правительства Москвы и департамента городского имущества города Москвы.
Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
В границах улично-дорожной сети города Москвы находится лишь часть (005 часть) земельного участка площадью 1608 кв. м, кадастровый номер 77:07:12004:101 (5), арендуемая ответчиком по договору аренды от 28.09.2007. Всего по договору аренды в„– М-07-508021 от 28.09.2007 ответчику были предоставлены три земельных участка с видом разрешенного использования: "для эксплуатации торгового комплекса и открытой автостоянки" (п. 1.1. договора).
По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143 во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение всем земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В противном случае нарушается принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истцов с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-159773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------