АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-148674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Киреева Л.А. доверенность от 25 января 2016 года,
от заинтересованного лица: Правительство Москвы - Апрелов С.А. доверенность от 30 декабря 2015 года, Полищук Д.А. доверенность от 21 сентября 2015 года,
от третьих лиц: ФСБ России - извещено, представитель не явился,
ОАО "Москапстрой" - извещено, представитель не явился,
ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" - извещено, представитель не явился,
Росимущество - извещено, представитель не явился,
Департамент экономической политики и развития города Москвы - Апрелов С.А. доверенность от 26 августа 2015 года,
Префектура ЮЗАО г. Москвы - извещено, представитель не явился,
ООО "Бутовоспецстрой" - извещено, представитель не явился,
ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,
Департамент градостроительной политики города Москвы - извещено, представитель не явился,
Москомархитектура - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 20 июля 2015 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 февраля 2016 года,
принятое судьями Савенковой О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (ОГРН 1035000910757)
о взыскании денежных средств с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)
третьи лица: ФСБ России, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома", Росимущество, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, ООО "Бутовоспецстрой", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Москомархитектура

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 года, исковые требования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" о взыскании с Правительства Москвы 2 734 033 575 руб. удовлетворены частично. С Правительства Москвы взысканы денежные средства в размере 2 552 636 387 руб. 36 коп.
Арбитражным судом города Москвы 28 апреля 2015 года выдан исполнительный лист.
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 15 января 2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд предоставил Правительству Москвы отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" 100 000 000 руб. сроком до 15 января 2016 года, в остальной части заявление отклонено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о затруднительности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - совхоз), как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ФСБ России, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома", Росимущество, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Бутовоспецстрой", ДГИ г. Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Москомархитектура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и выданного исполнительного листа от 28 апреля 2015 года с Правительства Москвы в пользу совхоза подлежали взысканию 2 552 636 387,36 руб. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 191 300 руб., всего 2 552 827 687,36 руб.
Полагая, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно, Правительство Москвы обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Удовлетворяя частично заявление, суды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ, пришли к выводу о предоставлении рассрочки не в полном объеме.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статья 239 Бюджетного кодекса РФ устанавливает иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 Бюджетного кодекса РФ, при этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года в„– 8-П, вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая это, федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года в„– 1312-О-О указано, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, на исполнение судебных актов в бюджете города Москвы на 2015 год предусмотрено 3 млрд. руб.
По состоянию на 01 июля 2015 года за счет бюджета города Москвы исполнено судебных актов на сумму 411 402 199, 46 руб., предъявлено к исполнению, но не исполнено, без учета решения суда по данному делу - на сумму 57 823 018,98 руб., а с учетом решения суда по данному делу - на сумму 2 610 650 706,34 руб.
Для исполнения решения суда по данному делу с учетом фактически исполненных судебных актов и судебных актов, предъявленных к исполнению, но не исполненных, предусмотренных бюджетом города Москвы по данной статье расходов средств (3 млрд. руб.) недостаточно, дефицит составляет 22 052 905,80 руб.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта по данному делу на срок до 15 января 2016 года только на 100 000 000 руб.
При этом, суд руководствовался представленными Правительством Москвы доказательствами и пояснениями.
На основании изложенного, вывод судов о том, что в данном случае достаточно предоставления отсрочки исполнения судебного акта только на ту сумму, для которой в бюджете города Москвы недостаточно средств, является обоснованным.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-148674/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------