АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-6387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Пушкарский Д.Е., доверенность от 20.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Легион" Роднова Е.П. доверенность от 16.10.2015,
от ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Легион"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", ОАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МОЭСК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Легион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 094 520, 92 руб. неосновательного обогащения в результате неучтенного факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в иске отказано.
МОЭСК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов о том, что материалами дела не подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. Установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.
В результате проведенной проверки МОЭСКом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны, о чем был составлен акт в„– З/СЗОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.01.2014 за период с 24.01.2011 по 23.01.2014, начислена плата в размере 4094520,92 руб.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Истцом в обоснование бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Долгова, д. 5 ответчиком не представлено надлежащих доказательств аренды или права собственности ответчика на указанное помещение.
Как установили суды из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что адресом ответчика является: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, к. 2, квартал 2689.
Третьим лицом представлен договор энергоснабжения в„– 56431470 от 04.05.2008 заключенный между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, к. 2, квартал 2689.
Доказательств наличия арендных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что акт о неучтенном потреблении в„– З/СЗОРУ-МУЭ-Ю от 23.01.2014 за период с 24.01.2011 по 23.01.2014 не может быть признан относимым к делу доказательством, поскольку он составлен в отношении юридического лица у которого иной адрес местонахождения и имеется договор о энергоснабжении, а истцом не соблюден надлежащим образом порядок составления акта о бездоговорном потреблении, чем нарушены требования пунктов 193, 196 Правил в„– 442.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-6387/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------