АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Ермаковой В.С. по доверенности от 28.07.2015 в„– 4-47-797/5,
Департамент городского имущества города Москвы - Ермаковой В.С. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-683/15,
от ответчика - Акименко Д.Г. по доверенности от 01.03.2016,
от третьих лиц
Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" - Макаровой Г.А. по доверенности от 16.10.2015 в„– НЮ-15/346,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Каховка"
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура Юго-Западного административного округа, Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен"
о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольной пристройки

установил:

Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каховка" (далее ООО "Каховка", ответчик) о признании нежилого строения общей площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Каховка" расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из невозможности применения в настоящем случае к правоотношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной статьей Кодекса понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами. При этом названная норма материального права применяется с 01 января 1995 года к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ). Действующая ранее статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, то есть здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании указанной нормы права.
Суд также применил исковую давность, о которой заявил ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Правительством Москвы и Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истцы просили решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы не согласны с выводом суда о том, что спорный объект по состоянию на 1990 год существовал как самостоятельный объект.
Указывают, что ответчиком не представлены: разрешение на строительство, разрешение об отводе земельного участка под строительство здания 1990 года постройки, проект строительства указанного здания, акт приемки государственной комиссией здания в эксплуатацию в 1990 году.
Истцы ссылаются на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества не предоставлялся и используется последним без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, иных установленных законом оснований.
Заявители жалобы указывают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.
Истцы не согласны с применением судом исковой давности.
Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен" поддерживает доводы кассационной жалобы.
Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура Юго-Западного административного округа в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между организацией арендаторов магазина в„– 8 "Каховка" (арендатор) и Севастопольским РТО "Продтовары" (арендодатель) заключен договор от 02.01.1991 аренды с правом выкупа, объектом которого являются основные и оборотные средства магазина в„– 8 "Каховка" остаточной балансовой стоимостью 277 000 руб., включая ряд зданий и сооружений, в том числе спорное здание, расположенное у выхода из станции метрополитена "Академическая", поименованное в договоре как "Палатка Квас" (приложение 1 к договору).
Арендное предприятие магазин в„– 8 "Каховка" по платежному поручению в„– 36 от 18.04.1991 перечислило на расчетный счет Севастопольского РТО "Продтовары" денежные средства в размере 277 000 руб.
Сторонами договора аренды оформлено соглашение от 18.04.1991 о выкупе имущества, в том числе спорного.
Суд установил, что ООО "Каховка" (ранее арендное предприятие магазин в„– 8 "Каховка", ТОО "Каховка") начиная с 1990 года владело и пользовалось спорным имуществом, осуществляло его обслуживание и ремонт.
Суд установил, что на нежилое строение общей площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1, зарегистрировано право собственности ООО "Каховка" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (внесена запись в„– 77-01/06-007/2002-143 от 04.04.2002).
Земельный участок по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 2/22 стр. 1, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику в пользование в соответствии с договорами аренды от 16.06.1997 в„– М-06-501625, от 06.07.2001 в„– М-05-504790, от 23.11.2006 в„– М-05-508520, от 23.11.2006 в„– М-06-508520.
Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, права истца как арендатора земельного участка, а также права и законные интересы собственника участка - города Москвы - нарушены, истцы заявили настоящий иск о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании его снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-130361/12 отказано в иске Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы к ООО "КАХОВКА" об обязании освободить земельный участок площадью 32 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1, и передаче в освобожденном виде представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.
Суд установил, что при предоставлении земельного участка ООО "КАХОВКА" на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос спорного объекта, не подлежит рассмотрению судом в рамках дела об обязании освободить земельный участок.
При рассмотрении дела в„– А40-130361/12 определением от 02.10.2013 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" от 15.11.2013 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1 существенные нарушения градостроительных норм и правил не допущены. По совокупности признаков объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1, соответствует понятию "объект капитального строительства".
Обстоятельства возведения постройки, даты создания имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 января 1995 года.
Судом установлено, что согласно технической документации на объект недвижимости общей площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1 (кадастровый паспорт от 30.04.2013) по состоянию на 1990 здание существовало как самостоятельный объект недвижимости.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что спорное имущество (нежилое строение) относится к объектам недвижимого имущества, по состоянию на 1990 год существовало как самостоятельный объект, является нежилым помещением.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ).
Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусмотрен снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11.
Также судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность по заявлению ответчика, начало течения которой суд определил - 2002 год, считая, что истцы должны были знать о нарушении их права с момента регистрации права собственности ответчика на данное имущество.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой судом установлены соответствующие обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и установленными в результате данной оценки обстоятельствами.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-52438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------