АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-45803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Батов А.Ю. доверенность в„– 04-1116 от 21.04.2015 г.
от заинтересованных лиц
от ИП Карасевой И.К. - Кунгурова Л.В. доверенность от 07.11.2015 г., Олейник Е.С. доверенность от 07.11.2015 г.
от ИП Карасевой Е.В. - Кунгурова Л.В. доверенность от 07.11.2015 г., Олейник Е.С. доверенность от 07.11.2015 г.
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Карасевой Ирины Корнеевны, Карасевой Екатерины Владимировны
на определение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Карасева
Ирина Корнеевна, Карасева Екатерина Владимировна
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" (115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1) от 26.01.2015 по делу в„– Т-МСК/14-4944.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель Карасева Ирина Корнеевна, Карасева Екатерина Владимировна обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Заявители кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению индивидуального предпринимателя Карасевой И.К. и Карасевой Е.В., при вынесении судебного акта заявительницы не были надлежащим образом уведомлены Арбитражным судом города Москвы о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России", равно как о рассмотрении дела в„– Т-МСК/14-4944 в АНО Независимая арбитражная палата.
Также заявительницы ссылаются на нарушение Регламента АНО Независимая арбитражная палата, поскольку состав суда был определен не Председателем Третейского суда как указано в пункте 12.6 Регламента, а Заместителем председателя, таким образом, дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Карасева Е.В. также в обоснование кассационной жалобы ссылается на недействительность третейского соглашения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Карасевой Ирины Корнеевны, Карасевой Екатерины Владимировны поддержал доводы кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, так как по мнению ОАО "Сбербанк России" срок на обжалование определения не может быть восстановлен (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о восстановлении срока поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку согласно позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 15.02.2008 г. в„– ВАС-С 01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" - прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата", расположенным по адресу: 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1, в составе третейского судьи Назаршоева Ф.К. вынесено решение по делу в„– Т-МСК/14-4944 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Карасевой И.К. и Карасевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 215 745,77 руб. Согласно указанному решению исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Денежные средства были взысканы третейским судом в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с должника по кредитному договору - индивидуального предпринимателя Карасевой И.К. и его поручителя гражданки - Карасевой Е.В., не имеющей статус индивидуального предпринимателя.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно абзацу 2 части 2 этой же статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно, и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду, принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
По смыслу положений статьей 322, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований кредитором в отношении одного или нескольких солидарных должников (сторон третейского разбирательства), а также выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении таких должников, не прекращает обязательств других солидарных должников.
В соответствии со статьями 27, 28, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, принимая во внимание, что поручителем по кредитному договору в„– 7813/01697-301/1 от 28.02.2013 является физическое лицо - Карасева Е.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, что заявителем не оспаривается, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленное к ИП Карасевой И.К. и Карасевой Е.В. как солидарному должнику, подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда подлежало прекращению.
Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу в„– А40-45803/15 отменить.
Производство по делу в„– А40-45803/15 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------