АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-45283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ермишкина О.В. - доверенность в„– 2/2016 от 11 января 2016 года,
от ответчика: Осипова Л.М. - доверенность от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технотроника" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-45283/2015 по иску
ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015)
к ООО "Технотроника" (ОГРН: 1117232025162)
об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотроника" (далее - ответчик, ООО "Техтроника") об изъятии транспортных средств, являющихся предметами договоров финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение отменено. Иск удовлетворен.
ООО "Техтроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "Техтроника" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 29.04.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Технотроника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 515ТМ-ТЕХ/01/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство: идентификационный номер (VIN) ZFA22300005736449, Марка, модель (ТС) fiat Dobio Panorama, Наименование (тип ТС) легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2013 г., Модель, в„– двигателя FIAT350A100002777005, Шасси (рама) в„– отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) в„– ZFA22300005736449, Цвет кузова (кабины, прицепа) красный, Организация - изготовитель ТС (страна) FIAT GROUP AUTOMOBILES SPA (ТУРЦИЯ) (ТУРЦИЯ), Паспорт ТС 77 УК 332066, выдан: 05.02.2013 Центральная Акцизная Таможня.
Также 11.09.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Технотроника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 610ТМ-ТЕХ/03/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство: идентификационный номер (VIN) WDC2049841G131679, Марка, модель (ТС) Mercedes-Benz GLK 220 CDI4 Matic, Наименование Легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2013 г., Модель, в„– двигателя 65191231643930, Шасси (рама) в„– отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) в„– WDC2049841G131679, Цвет кузова (кабины прицепа) коричневый, Организация - изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Германия) (ГЕРМАНИЯ), Паспорт ТС 77 УН 523438, выдан: 29.04.2013 Центральная Акцизная Таможня.
Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение в„– 1 к договору), однако им были допущены просрочки по уплате лизинговых платежей: по договору лизинга в„– 515ТМ-ТЕХ/01/2013 лизинговые платежи за июль 2014 года в размере 9 877 рублей оплачены 11.08.2014, за август 2014 года в размере 19 877 рублей оплачены 19.08.2014; по договору лизинга в„– 610ТМ-ТЕХ/03/2013 лизинговые платежи за июнь 2014 года в размере 10 341 рубля оплачены 11.08.2014, за июль 2014 года в размере 50 341 рубля оплачены 29.08.2014, за август 2014 года в размере 50 341 рубля оплачены 29.08.2014.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности, лизингодатель в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 приложения в„– 4 к договору лизинга отказался от исполнения вышеуказанных договоров лизинга, направив в адрес ответчика уведомления от 06.08.2014 в„– И-01/3632-14 в„– И-01/3634-14.
По условиям договоров, договоры лизинга были расторгнуты с 16.08.2014.
Ссылаясь на досрочное прекращение обязательств по спорным договорам лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от их исполнений вследствие допущенной арендатором просрочки, лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием об изъятии предмета лизинга. В обоснование иска лизингодатель ссылался на то, что на момент направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров лизинга за ним имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в общем размере 140 777 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что лизингополучатель уплатил лизингодателю 50% обусловленных договором платежей, в связи с чем требование лизингополучателя об изъятии предметов лизинга представляет собой злоупотребление правом, поэтому истцу не может быть предоставлена судебная защита в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, исходя из системного толкования положений статей 10, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", верно указал, что законодатель не установил размер суммы платежей, полученных от лизингополучателя, при которой лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
Между тем, исследовав и оценив условия договора лизинга в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору; ссылаясь на продолжение договорных отношений, каких-либо доказательств, подтверждающих о произведенных последующих платежах после марта 2015 года, не представил; при направлении уведомлений о расторжении договоров лизинга за ответчиком имелась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 140 777 рублей; доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил.
С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, а также с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 50% обусловленных договором платежей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 16.08.2014, у арендатора возникла обязанность возвратить являющиеся объектами аренды спорное имущество, а поскольку данная обязанность арендатором исполнена не была, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований лизингодателя об изъятии предметов лизинга.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-45283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технотроника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------