АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6: Голубых В.В. по доверенности от 18 ноября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2016 года кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6
на определение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании действий арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича незаконными и взыскании убытков в размере 605 851,06 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года открытое акционерное общество (ОАО) "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин Александр Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года конкурсный управляющий Волжанин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волжанина А.В., выразившихся в приемке фактически невыполненных работ по договору от 09 сентября 2013 года в„– 231 на ремонт судна "Причал-30", взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" убытков в сумме 605 851,06 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волжанина А.В. прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. убытков отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31 июля 2015 года и постановление от 09 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Жалоба мотивирована тем, что заявление подано в интересах должника и его кредиторов в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежало рассмотрению судом в полном объеме; что фактически ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и ЗАО "Нефтефлот" заключили договор подряда от 09 сентября 2013 года в„– 231 без намерения исполнить данный договор, действительная воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем перечисления денежных средств в размере 605 851,06 руб. в адрес ЗАО "Нефтефлот" под видом оплаты работ по ремонту судна "Причал-30".
Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31 июля 2015 года и постановление от 09 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Волжанин А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, увеличив стоимость судна путем произведенного ремонта, должен был приостановить торги и произвести переоценку судна с учетом затраченных средств, чего сделано не было.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31 июля 2015 года и постановления от 09 ноября 2015 года.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волжанина А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2014 года в„– 304-ЭС14-3546.
Доводы кассационных жалоб в данной части основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
В отношении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. убытков судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент открытия конкурсного производства в собственности должника находилось судно "Причал-30".
Между должником и ЗАО "Нефтефлот" был заключен договор подряда от 09 сентября 2013 года в„– 231 на выполнение работ по ремонту данного судна в соответствии со спецификацией на общую сумму 605 851,06 руб.
В обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что действия арбитражного управляющего Волжанина А.В. по заключению договора подряда на ремонт судна и принятию фактически не произведенных работ по этому договору привели к уменьшению имущества должника (конкурсной массы) и не могли служить задачами конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Установив, что при заключении спорного договора и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ был соблюден принятый в организации порядок прохождения документов, контроля за выполнением работ; что все ответственные за проверку качества выполненных работ службы должника подтвердили факт необходимости ремонта и факт выполнения работ; что заявителем не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнялись, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Волжанина А.В. убытков в сумме 605 851,06 руб.
При этом, судом обоснованно отмечено, что все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, которая подлежит продаже в соответствии с законодательством о несостоятельности. В рамках конкурсного производства была проведена дефектация судна. Были выявлены дефекты, создающие угрозу безопасности судна. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения правил безопасности на судах.
Следовательно, выполнение работ, направленных на обеспечение безопасности судов являлось обязанностью конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-31270/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------