АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-155040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Жирова Н.Н. по дов. от 01.09.2014,
рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "03 АПТЕКА"
на решение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Мир лечебной косметики"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "03 АПТЕКА"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир лечебной косметики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "03 АПТЕКА" о взыскании суммы основного долга за товар в размере 1 285 594 руб. 23 коп., пени в размере 228 271 руб. 81 коп. по договору поставки в„– 09/11 от 27.10.2011.
Решением суда от 28.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 25.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара с учетом подписания товарных накладных неуполномоченными лицами и отсутствием двустороннего акта сверки расчетов.
В отзыве на жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику и его принятие без оговорок и претензий, а также размер задолженности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, во исполнение заключенного между сторонами договора в период с 20.08.2014 по 12.12.2014 истец поставил, а ответчик принял косметическую продукцию на общую сумму 1 285 594 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и не содержащими претензий по качеству и количеству полученного ответчиком товара, о которых также не заявлено впоследствии.
Согласно пункту 4.2 договора платеж осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения товара.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 1 285 594 руб. 23 коп. (ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ).
Признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок, суды также пришли об обоснованности требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора, за просрочку платежа в размере согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным.
Учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и не представил доказательств ее погашения, не заявил в установленном АПК РФ порядке о фальсификации доказательств, суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-155040/15 и постановление от 25.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------