АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-114351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сухов И.Э., доверенность от 28.02.2015,
от ответчика: Чухина А.А., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий
на решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий
к Федеральной службе судебных приставов
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 385 458,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 404,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик обязан нести расходы связанные с необходимостью содержания общего имущества здания, находящегося в его оперативном управлении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 истцом были понесены расходы, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации объекта недвижимого имущества принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7.
Согласно распоряжению ТУ Росимущества по городу Москве в„– 482 от 09.04.2012, за ответчиком на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные по вышеуказанному адресу (подвал, цокольный этаж, помещения на 1, 2, 3 этажах).
Договоров на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг между сторонами не заключалось.
В ответ на претензию истца в„– 1092 от 07.04.2015 с требованием погашения задолженности за обслуживание спорных помещений, ответчик указал на отсутствие договорных обязательств перед истцом.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, на неосновательное обогащение ответчика, образовавшееся в связи с неисполнением последним обязательств по оплате понесенных истцом расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика доступа к помещениям общего пользования, обслуживание которых осуществлял истец.
Судами установлено, что истец не смог документально подтвердить каким образом им была рассчитана площадь помещений составляющих долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
В материалы дела истцом не были представлены поэтажные планы либо экспликации, подтверждающие нахождение спорных помещений общего пользования на территории части здания, находящегося в оперативном управлении ответчика.
Кроме того, судами установлено, что ответчиком расходы за предоставленные коммунальные услуги и работы по капитальному ремонту, оплачивались по заключенным государственным контрактам со сторонними организациями.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-114351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------