АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-39604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Брусенцова Ю.В.: Брусенцова Ю.В. (лично, паспорт);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Красногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 29 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валерьевича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-39604/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валерьевича (ОГРНИП 314501706400050; Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Текстильщиков, д. 8)
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1025002864710; 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4)
о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

27 февраля 2014 г. индивидуальный предприниматель Брусенцов Юрий Валерьевич (далее - ИП Брусенцов Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1 га, расположенного в кадастровом квартале 50:11:0050202 вблизи с/т "Здоровье" Красногорского муниципального района Московской области, для размещения автостоянки в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 11 марта 2015 г. в„– 1.2.6-87/935 Администрация Красногорского муниципального района Московской области отказала ИП Брусенцову Ю.В. в предоставлении земельного участка, указав, что вид разрешенного использования "под автостоянку" не предусмотрен классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Брусенцов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании его незаконным и обязании Администрации Красногорского муниципального района Московской области утвердить и выдать ИП Брусенцову Ю.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории испрашиваемого земельного участка, являющейся необходимой для выявления ограничений, обременений (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 г. заявленные требования удовлетворены, признан незаконным ответ Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 11 марта 2015 г. в„– 1.2.6-87/935 на заявление ИП Брусенцова Ю.В., выразившийся в отказе от рассмотрения заявления ИП Брусенцова Ю.В. и не утверждении и не выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1 га, расположенного в кадастровом квартале 50:11:0050202 вблизи с/т "Здоровье" Красногорского муниципального района Московской области. Суд обязал Администрацию Красногорского муниципального района Московской области утвердить и выдать ИП Брусенцову Ю.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории испрашиваемого земельного участка, являющейся необходимой для выявления ограничений, обременений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Брусенцов Ю.В. просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В заседании кассационной инстанции ИП Брусенцов Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 марта 2015 г.) был определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Пунктом 1 указанной статьи установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ от 23 июня 2014 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Таким образом, после 01 марта 2015 г. земельный участок не может быть предоставлен в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что по состоянию на 01 марта 2015 г. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена, месячный срок для рассмотрения Администрацией заявления о предоставлении земельного участка (утверждения схемы) на 01 марта 2015 г. не истек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом сама по себе схема расположения земельного участка без разрешения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку заявление предпринимателя подано именно в целях приобретения в собственность земельного участка под автостоянку в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. по делу в„– А41-39604/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------