АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-86935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики": Хмельникова Б.В. - ген. директора (протокол в„– 1-15 от 03.03.2015 г.), Межецкой В.А. (дов. в„– 08 от 28.03.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. в„– 03-22 от 28.12.2015 г.);
от третьего лица ГКУ "Московская имущественная казна": Азаренкова Д.Г. (дов. в„– 7 от 15.12.2015 г.);
рассмотрев 29 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г.,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г.,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-86935/2015
по заявлению ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ОГРН 1057708046868; 129515, Москва, ул. Кондратюка, д. 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании незаконным приказа,
третье лицо: ГКУ "Московская имущественная казна" (127006, Москва, ул. Каретный ряд, д 2/1),

установил:

21 марта 2012 г. Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ГКУ "Московская имущественная казна", заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение (реестровый номер 0373200135512000005) о проведении открытого конкурса на право на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по разработке проектов положений и расчету ставок на содержание и ремонт отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений, в том числе нераспределенных нежилых помещений, являющихся объектами имущественной казны города Москвы.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21 марта 2012 г. победителем аукциона признано закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Центр муниципальной экономии", заявитель, общество).
09 апреля 2012 г. между обществом и ГКУ "Московская имущественная казна" был заключен контракт в„– 11-К/1-2012 (далее - контракт).
В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу в„– А40-55921/2013 вышеуказанный контракт расторгнут.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик) о включении сведений о ЗАО "Центр муниципальной экономии" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом издан приказ в„– 100 от 28 апреля 2015 г. о включении сведений в отношении ЗАО "Центр муниципальной экономии" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Центр муниципальной экономии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его недействительным (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Московская имущественная казна".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Центр муниципальной экономии" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заказчиком не установлен факт недобросовестного исполнения государственного контракта обществом.
К кассационной жалобе приложены копии писем в„– АЦ/58344/15 от 22 октября 2015 г. и в„– СП/59966/15 от 29 октября 2015 г.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Центр муниципальной экономии" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГКУ "Московская имущественная казна" возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. в„– 1062 (далее - Правила).
Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку антимонопольный орган правомерно включил заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу в„– А40-55921/2013 расторгнут государственный контракт в„– 11-К/1-2012 от 09 апреля 2012 г.
Судами установлен факт выполнения обязательств, принятых по заключенному контракту, не надлежащим образом.
Отклоняя доводы общества о его добросовестном поведении, суд апелляционной инстанции указал, что юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуру размещения государственного заказа, и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
Относительно довода о нарушении срока принятия оспариваемого отказа, судами правомерно указано, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. по делу А40-86935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------