АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Свиридов В.В. - доверенность в„– 01/420-1 от 06 июля 2015 года, Ожерельева М.А. - доверенность в„– 02-16/421 от 30 июня 2015 года,
Куликов С.В. - доверенность в„– 13-01/655 от 17 ноября 2015 года,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сахалинэнерго" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 сентября 2015 года,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-77662/2015 по иску
ОАО "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685)
к ОАО САК "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания" "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ответчик - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 2 678 251 рубля 04 копеек недоплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Сахалинэнерго", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (страхователь) и ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) был заключен договор страхования юридических лиц в„– 120000-150-002307, в соответствии с которым ОАО "САК "Энергогарант" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ОАО "Сахалинэнерго" причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора страхования, было застраховано следующее имущество: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, трубопроводы, сети водопровода и канализации) (группа А) (пункт 2.2.1. договора); воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии и информации (группа В) (пункт 2.2.2. договора); энергетические (силовые) машины и оборудование (группа С) (пункт 2.2.3. договора).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 26.12.2005 в„– 306 (далее Правила в„– 1); Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 24.04.2009 в„– 93 (далее - Правила в„– 2).
В соответствии с разделом 3 договора страхования "Страховые риски и страховые случаи" имущество/объекты являются застрахованными на случай гибели или повреждения в результате наступления следующих событий (страховых рисков): по группе В страховым случаем является утрата, повреждение, гибель или уничтожение имущества, в отношении которого заключен договор страхования, по любым причинам, кроме указанных в пункте 3.4, и с учетом положений пункта 3.5 Правил в„– 1.
Согласно Приложению в„– 3 к договору страхования страховая (действительная) стоимость по рассматриваемому пострадавшему объекту - ВЛ-110 кВ С-22 ПС "ХЮ" - ПС "Невельск" (далее объект) составляет 15 078 939 рублей 96 копеек. Данная сумма согласно письму ОАО "Сак "Энергогарант" от 20.01.2015, является равной балансовой стоимости объекта, согласно бухгалтерского учета страхователя.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил в„– 1, если иного не оговорено в договоре страхования, страховая сумма определяется с учетом амортизации и износа застрахованных предметов.
10.11.2013 согласно акту расследования и справке о погоде за 9-11.11.2013 ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" произошло стихийное явление, в результате чего было повреждено имущество страхователя - ВЛ-110 кВ С-22 ПС "ХЮ" - ПС "Невельск" (инв. в„– 31762), в том числе повреждены опоры.
04.08.2014 платежным поручением в„– 56 ОАО "САК "Энергогарант" была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 508 719 рублей, с учетом величины износа застрахованного имущества 90%.
Полагая, что расчет затрат, произведенный ОАО "САК "Энергогарант", выполнен некорректно по причине применения износа застрахованного имущества, который, по мнению ОАО "Сахалинэнерго", не должен применяться к стоимости восстановительных работ по условиям страхования, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о доплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, основан на применении положений статей 15, 309, 310, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовании и оценке представленных в дело доказательств в совокупности, а также на анализе условий договора страхования и Правил страхования в„– 1 и в„– 2.
Так, исследовав, проанализировав и оценив условия договора страхования и Правил страхования, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами согласованы все его существенные условия; истец согласился с предложенными условиями страхования, оговоренными в пунктах 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., разделе 3, пункте 10.4. договора, подтвердив свое согласие посредством проставления подписи на договоре; согласно пункту 10.4.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением имущества, при этом, реальный ущерб, в соответствии с пунктом 10.4.3.2 договора, определяется в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества, в состав же самих восстановительных расходов, согласно пункту 10.4.4 договора страхования, включаются не только расходы на материалы, но и расходы на работы.
С учетом изложенного, довод истца о том, что из буквального толкования пункта 10.4.3.2 договора страхования следует, что процент износа распространяется только на имущество и износ должен применяться только к материалам, а не к стоимости восстановительных работ, судами рассмотрен и отклонен с учетом того, что из буквального толкования положений пункта 10.4 договора страхования не следует вывод о том, что износ не должен применяться к стоимости работ.
При этом, суды также исходили из того, что работы, поименованные в смете как "подготовительные", не должны возмещаться, поскольку направлены на текущее обслуживание территории, прилегающей к ВЛ-110 кВ С-22 ПС "ХЮ" - ПС "Невельск", и не являются расходами, которые необходимы для непосредственного восстановления поврежденной опоры.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-77662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------