АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-72058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истцов
Правительство города Москвы - Бессчетнова Е.Е. по доверенности от 01.12.2015 в„– 44-Д-678/15,
Департамент городского имущества города Москвы - Бессчетнова Е.Е. по доверенности от 10.10.2015 в„– 4-47-14335,
от ответчика - Матвеева В.Ю. по доверенности от 02.10.2015 в„– 01, Бабанова Э.В. по доверенности от 09.07.2014, Козлова В.С., генеральный директор, приказ в„– 26 от 13.10.2014,
от третьих лиц
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОРМА"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ОРМА"
третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Южного административного округа, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы
о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки

установил:

Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орма" (далее ООО "Орма", ответчик):
о признании нежилого строения общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А самовольной постройкой;
об обязании ответчика снести самовольную постройку общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;
о признании зарегистрированного права собственности ООО "Орма" на павильон общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А отсутствующим;
об обязании ООО "Орма" освободить земельный участок от постройки общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Истцами заявлен частичный отказ от иска - в части требования о признании зарегистрированного права собственности ООО "Орма" на павильон общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А отсутствующим; отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Префектура Южного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, иск частично удовлетворен.
Суд обязал ООО "Орма" снести самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А; в случае неисполнения ООО "Орма" решения суда предоставить в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
В части требований о признании нежилого строения общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А самовольной постройкой, обязании ООО "Орма" освободить земельный участок от указанной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории отказано.
Суд установил, что нежилое строение общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А является самовольно построенным.
Доказательства, подтверждающие, что спорный объект как недвижимое имущество создан на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений; документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство, не представлены.
Требование о сносе названного строения как самовольной постройки удовлетворено в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Требования о признании спорного строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка от постройки признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку суд счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом суд указал, что истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, нарушенное право восстановлено путем предъявления истцами данного требования, удовлетворенного судом.
ООО "Орма" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик не согласен с выводом суда о прекращении между сторонами правоотношений по аренде земли. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-65106/12 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Орма" о признании права собственности отсутствующим установлено, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок; Департаментом не представлено надлежащих доказательств как направления, так и получения обществом уведомления об отказе от договора, ответчик факт получения такого уведомления отрицал.
Полагает, что установленный договором аренды обязательный претензионный порядок урегулирования споров между арендодателем и арендатором не соблюден.
ООО "Орма" считает необоснованным вывод судов об отклонении заявления ответчика о применении исковой давности по настоящему спору.
Считает, что срок исковой давности пропущен; Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы было известно о существовании на земельном участке здание магазина по адресу: Товарищеская ул., Д. 2-А с 1998 года, 20.09.2004 в ЕГРП внесена запись в„– 77-01/30-946/2004-305 о государственной регистрации права собственности ООО "Орма" на нежилое здание площадью 452,5 кв. м; иск предъявлен в 2014 году.
Указывает, что в дело правоустанавливающих документов при регистрации права собственности ответчика на спорный объект представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания магазина общей площадью 567,5 кв. м, распоряжение префекта Южного АО от 15.11.1998 в„– 01-21-1273 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания магазина по адресу: Товарищеская ул., д. 2-а", согласно которым законченное строительством здание магазина принято в эксплуатацию и утвержден акт государственной приемочной комиссии от 01.10.1998.
Ответчик полагает, что имеющимися доказательствами не подтверждается обстоятельство, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что строительство данного объекта осуществлено с получением всей необходимой разрешительной документации. Строительство здания магазина по адресу: Товарищеская ул., д. 2-А произведено с согласия собственника земельного участка; также в деле отсутствуют доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва. ул. Товарищеская, вл. 2А на основании распоряжения Префекта ЮАО от 07.04.1995 в„– 365 был предоставлен ООО "Орма" по договору аренды в„– М-05-500203 от 14.07.1995 под размещение индивидуального торгового ряда для продажи товаров народного потребления сроком на 5 лет.
При этом строительство капитальных объектов на указанном земельном участке запрещено (пункт 3.2 распоряжения, "особые условия" раздела I договора), возможно размещение торгового ряда из легких металлических конструкций для продажи товаров народного потребления ("особые условия" раздела I договора).
В деле имеется акт от 01.10.1998, которым произведена приемка торгового павильона ООО "Орма" по улице Товарищеская города Москвы.
Впоследствии между Московским земельным комитетом (переименован в Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Орма" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.05.2002 в„– М-05-504753, согласно которому последнему предоставляется в пользование земельный участок площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А, для проведения реконструкции и эксплуатации существующего торгового комплекса. Договор заключен на срок 4 года 11 месяцев, по истечении которого арендатор обязался принять меры к освобождению участка (кроме капитальных строений, непосредственно связанных с участком) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 29.11.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Орма" на здание общей площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А, запись регистрации от 20.09.2004 в„– 77-01/30-946/2004-305. В качестве основания регистрации данного права указан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.10.1998 и распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 15.11.1998.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу А40-65106/12 установлено обстоятельство, что торговый объект 452,5 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А, имеет неразрывную связь с землей, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, является недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Судом установлено, что при передаче в аренду ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка и последующем его освобождении; данный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся; предполагалось строительство торгового ряда из легких металлических конструкций для продажи товаров народного потребления (временного сооружения).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие создание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил не представлены.
Как сказано выше, согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 14.07.1995 в„– М-05-500203 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А предоставлен в аренду ООО "Орма" под размещение индивидуального торгового ряда из легких металлических конструкций (не для размещения объекта недвижимого имущества); по договору краткосрочной аренды от 24.05.2002 в„– М-05-504753 - для проведения реконструкции и эксплуатации существующего торгового комплекса; эксплуатация объекта недвижимого имущества на земельном участке ООО "Орма" не была разрешена.
Суды установили, что какие-либо изменения в договоры аренды о возможности размещения на земельном участке капитального объекта или изменения срока действия на длительный срок не вносились.
Строительство объекта и его регистрация произведены с нарушением предусмотренного порядка, при отсутствии документов, подтверждающих создание объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; разрешительная, проектная и иная документация не представлены.
Судом отклонено заявление ответчика в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности по настоящему спору.
Суд установил, что о наличии на земельном участке капитального объекта истцы узнали после проведения в 2013 году при рассмотрении дела в„– А40-65106/12 экспертизы, из заключения экспертов по которому следовало, что объект по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А является капитальным.
Иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд 13.05.2014, т.е. установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года не истек.
Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию на момент создания спорного объекта регулировались Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 в„– 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".
Согласно пункту 1.3 Дополнительных требований к порядку размещения строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 в„– 299-РМ, любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.
Судами исследованы и оценены представленные в дело акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.10.1998 и распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 15.11.1998, установлено, что данные документы не подтверждают факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким образом, судами правомерно и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, о том, что истцы узнали и должны были узнать о том, что спорный объект является капитальным при приемке объекта и регистрации на него права ответчика в ЕГРП.
Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не прекращен со ссылкой на установление этого обстоятельства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 по делу в„– А40-65106/12, несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.
Указанным судебным актом данное обстоятельство не установлено. По настоящему спору о сносе самовольной постройки, как сказано выше, подлежат установлению обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца. Такие обстоятельства судами установлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование о сносе спорного объекта как самовольной постройки.
Судебные акты в части отказа в иске не обжалуются, в связи с чем решение и постановление в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-72058/2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-72058/2014 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-72058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-72058/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------