АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-60763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Маро Е.В. по дов. от 04.03.2016 в„– 08,
от ответчиков: от НОУ ВО Московский технологический институт - Куренева О.А. по дов. от 01.07.2015 в„– 738, от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Сухов И.Э. по дов. от 28.12.2015 в„– 200,
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр"
на решение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Международный центр
устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЭСКО
к негосударственному образовательному учреждению высшего образования
Московский технологический институт, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
о взыскании 458 910 руб.,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр А",

установил:

Автономная некоммерческая организация "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЭСКО (далее - МЦУЭР, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (далее - МТИ, ответчик) о взыскании суммы 376 971 руб., составляющей 361 971 руб. - ущерб, причиненный заливом нежилого помещения (офиса) по адресу: г. Москва, ул. Кедровая, д. 8, корп. 2, 3 этаж, 10 000 руб. - стоимость оценки ущерба, 5 000 руб. - стоимость консультации по пожарной безопасности, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением от 03.07.2015 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", соответчик).
Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании с МТИ и ФГУП "ФТ-Центр" 361 971 руб. ущерба, 10 000 руб. стоимости оценки ущерба, 5 000 руб. стоимости консультации по пожарной безопасности, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ФГУП "ФТ-Центр" 361 971 руб. ущерба и 10 000 руб. стоимости оценки, в остальной части в удовлетворении исковых требований и в иске к МТИ отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу, неверное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ФГУП "ФТ-Центр" является ненадлежащим ответчиком, настаивает, что вина ФГУП "ФТ-Центр" в причинении ущерба истцу отсутствует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители МЦУЭР и МТИ доводы кассационной жалобы просили отклонить, считают решение и постановление судов законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать по мотивам, приведенных в представленных отзывах на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МЦУЭР на основании договора от 08.06.2010 в„– Д-30/700 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" (ссудодатель), МЦУЭР (ссудополучатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, является пользователем нежилых помещений площадью 668,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Кедровая, д. 8, корп. 2, 3 этаж.
Суды выяснили, что 30.12.2014 в занимаемых МЦУЭР помещениях произошло затопление по причине срыва крана холодного водоснабжения на 4 этаже в офисном помещении, арендуемых МТИ, что подтверждается актом от 30.12.2014, составленным представителями ООО "Кедръ", МТИ, МЦУЭР, ОПФСО "Юность", а также актом от 15.01.2015, составленном комиссией в составе директора МЦУЭР, техника ФГУП "ФТ-Центр", заместителя руководителя службы обеспечения МТИ, а также представителя службы эксплуатации ЗАО "Центр А", о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по указанному адресу с фотофиксацией.
В результате залива повреждены: коридор площадью 30 кв. м (уничтожен подвесной потолок, нарушена система пожарной сигнализации, сильное промокание подложки напольного покрытия), помещение в„– 21 площадью 16,6 кв. м (потеки на стенах, промокание подложки напольного покрытия), санузел, помещение в„– 26,27 (7,2 кв. м) (нарушен подвесной потолок), а причиной залива является факт саморазрушения шарового крана холодного водоснабжения.
В соответствии с отчетом в„– УН-1/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимости стоимость восстановительного ремонта помещений, занимаемых истцом, составляет 361 971 руб.
Поскольку требования истца о выплате ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, МЦУЭР обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Установив доказанность вины ФГУП "ФТ-Центр" в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанность размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 361 971 руб. и 10 000 руб. стоимости оценки ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФГУП "ФТ-Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу и его действия не привели к причинению убытков истцу, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
При этом судами проанализированы условия заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" (исполнитель) и МЦУЭР (заказчик) договора от 03.03.2010 в„– Д-2010-000022 оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает, а Заказчик принимает и оплачивает эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации объекта недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование заказчика на основании договора безвозмездного пользования помещениями здания, находящимися в хозяйственном ведении.
Также судами принято во внимание, что МТИ является арендатором помещений, расположенных в вышеназванном здании на 4-м этаже в соответствии с договором в„– 01-3/1405 от 30.09.1997, заключенным с ФГУП "ФТ-Центр", с дополнительными соглашениями к нему; 15.09.2004 между МТИ и ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор в„– 31-15/0904 на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов, в соответствии с условиями которого ФГУП "ФТ-Центр" обеспечивает административно-хозяйственное, техническое обслуживание здания федеральной собственности, находящейся в хозяйственном ведении владельца, а МТИ оплачивает владельцу стоимость услуг.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, применив ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды пришли к обоснованному выводу, что ФГУП "ФТ-Центр" должно было проводить техническое обслуживание и следить за состоянием переданного ему на праве хозяйственного ведения здания, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание, которое привело к затоплению занимаемого истцом помещения, и как следствие, повреждению имущества последнего.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судами без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом первой и судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решение и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-60763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------