АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-34863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Картышова А.А. - доверенность в„– 03/1-ДВА-0064 от 12 января 2016 года,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-34863/2014 по иску
ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
к ООО "Берса" (ОГРН: 1115904010804)
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия недействительности договора в виде двухсторонней реституции,
третье лицо: Исаев Виталий Александрович,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берса" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 иск удовлетворен. Суд решил также применить последствия недействительности договора, а именно, изъять у ООО "Берса" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, VIв„– ХW7ВF4FК70S013106, ПТС 78 НО 601211.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (Исаева Виталия Александровича) и передаче автомобиля ОАО "ВЭБ-лизинг".
Определением от 12.12.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Виталия Александровича.
Решением Кировского районного суда города Перми от 25.03.2015 Исаев Виталий Александрович признан добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry 2012 года выпуска, таким образом, исполнение решения по делу в„– А40-34861/2014 в части изъятия автомобиля стало невозможным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 производство по заявлению ОАО "ВЭБ-лизинг" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно у Исаева В.А., было прекращено.
Определением от 31.08.2015 Арбитражный суд г. Москвы изменил способ исполнения решения от 03.04.2014 и взыскал с ООО "БЕРСА" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 1 054 000 рублей.
16.09.2015 Исаев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные услуги в размере 206 609 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 заявление было удовлетворено частично. С ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу Исаева Виталия Александровича взыскано 160 573 рубля судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение оставлено без изменения.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "Берса" и Исаев Виталий Александрович в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Установлено судами и то обстоятельство, что судебный акт фактически принят в пользу третьего лица, которое занимало активную позицию при рассмотрении дела.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Приняв во внимание разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела Исаевым В.А. письменные доказательства, суды пришли к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 160 573 рублей. Поскольку названная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, при этом, в данную сумму полностью вошла сумма транспортных расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют.
Доводы о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина, перечисленная при обращении с кассационной жалобой, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-34863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 09.02.2016 в„– 5550 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------