АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ФК "Лайф" - Шутько М.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 44-16;
от конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра" - не явился, надлежаще извещен;
Жарков Николай Васильевич, паспорт,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ФК "Лайф", конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра" Котова Никиты Андреевича
на определение от 11.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Рем-Экстра" в пользу ООО "ФК "Лайф" на общую сумму в размере 413 946 руб. 72 коп., совершенной в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 включительно, и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рем-Экстра"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года ООО "Рем-Экстра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Конкурсный управляющий ООО "Рем-Экстра" обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 737 225,80 рублей в пользу ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Рем-Экстра" в пользу ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" на общую сумму 413 946 руб. 72 коп., совершенные в период с 03.09.2013 г. по 10.09.2013 г. включительно, применены последствия недействительности сделок, суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по ним, обязал ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" возвратить ООО "Рем-Экстра" денежные средства в размере 413 946 руб. 72 коп. в конкурсную массу должника, восстановил задолженность ООО "Рем-Экстра" перед ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" по договору поставки в„– 19 от 23.12.2010 г. в размере 413 946 руб. 72 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу в„– А40-133844/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФК "Лайф", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, вследствие чего заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника должно быть оставлено без рассмотрения.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа также обратился конкурсный управляющий ООО "Рем-Экстра", в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части требования.
Конкурсный управляющий ООО "Рем-Экстра" полагает судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении остальной части требования, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ФК "Лайф" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, возражал относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.
Конкурсный кредитор Жарков Николай Васильевич в судебном заседании суда кассационной инстанции высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы ООО "ФК "Лайф" и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Рем-Экстра" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, 01 марта 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра" на кассационную жалобу ООО "ФК "Лайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-133844/2013.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении конкурсному управляющему ООО "Рем-Экстра" отзыва на кассационную жалобу, поскольку он не имеет отношения к судебным актам по настоящему обособленному спору, законность которых проверяется судом кассационной инстанции.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 года и от 02 марта 2016 года судебное заседание откладывалось ввиду необходимости разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и соблюдения требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - ООО "Рем-Экстра" в период с 03.09.2013 года по 31.03.2014 года перечислил в пользу ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" денежные средства на общую сумму 1 737 225 руб. 80 коп.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 03.10.2013.
В настоящем обособленном споре по делу о банкротстве ООО "Рем-Экстра" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом признаны недействительными платежи должника в пользу ООО "ФК "Лайф", совершенные до возбуждения дела о банкротстве, в размере 413.946 руб. 72 коп.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.А. в размере 425 225 руб. 65 коп., возникшие ранее оспариваемых сделок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "ФК "Лайф" в период с 03.09.2013 до возбуждения дела о банкротстве должника, в общем размере 413.946 руб. 72 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ФК "Лайф" со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Вместе с тем, судами установлено, что оплата производилась за товар, поставленный третьим лицам, не непосредственного перед оплатой, а за несколько дней или месяцев до этого.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО "ФК "Лайф" о том, что оспариваемые платежи - это оплата за поставленный ранее в адрес должника товар (т.е., им было получено равноценное встречное исполнение в виде поставки в его адрес товара) и они могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ФК "Лайф" по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра", ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 03.09.2013 года по 31.03.2014 года включительно должником в пользу ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" были перечислены денежные средства в размере 1 737 225 руб. 80 коп., из них 438 054 руб. 94 коп. до принятия судом заявления о банкротстве должника (03.10.2013), в остальной части - 1 299 170 руб. 86 коп. после этого события.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, необходимым условием для признания недействительными сделок по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам является осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения таких требований.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что ответчик знал о нарушении очередности погашения текущих требований, равно как и доказательств того, что в результате оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить другие текущие требования, в деле не имеется.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-133844/2013, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ФК "Лайф", конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------