АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А41-88278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кутовой А.Л. по дов. от 01.10.2015
от ответчика - Кривенко В.А. по дов. от 01.06.2015
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖК "Весенний"
на определение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Сологуб и Партнеры" (ОГРН: 1105003009100)
к ООО "ЖК "Весенний" (ОГРН: 1115003008196)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Сологуб и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании 24 194 886 руб. 05 коп. задолженности по договору в„– П 002/11-12 от 01.11.2012, суммы штрафа в размере 1 149 526 руб. 07 коп., пени в сумме 17 127 938 руб. 41 коп.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 24 194 886 руб. 05 коп. задолженности, в том числе: 14 536 382 руб. 90 коп. - по договору в„– П 001/11-12 от 01.11.2012, 9 658 503 руб. 15 коп. - по договору в„– П 003/04-14 от 01.04.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, встречное исковое заявление ООО "ЖК "Весенний" возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132, 129 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением ООО "ЖК "Весенний" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сологуб и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании 24 194 886 руб. 05 коп. задолженности по договору в„– П 002/11-12 от 01.11.2012, суммы штрафа в размере 1 149 526 руб. 07 коп., пени в сумме 17 127 938 руб. 41 коп.
Встречный иск заявлен о взыскании 24 194 886 руб. 05 коп. задолженности, в том числе: 14 536 382 руб. 90 коп. - по договору в„– П 001/11-12 от 01.11.2012, а также 9 658 503 руб. 15 коп. - по договору в„– П 003/04-14 от 01.04.2014.
Возвращая встречное исковое заявление, суд применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 125 АПК РФ, проверяя доводы апелляционной жалобы, верно указал, что возвращение встречного иска ООО "ЖК "Весенний" не нарушает права на судебную защиту, не препятствует обращению с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве.
В этой связи правомерен вывод суда о том, что указанные в 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для совместного рассмотрения настоящего встречного иска с первоначальным иском отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных исковых заявлений может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не имеется (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-88278/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------