АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-62076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчиков ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЯЗЬ" - не явился
ООО "СЛТМ" - не явился
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Четверикова Романа Михайловича (истца)
на решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску Четверикова Романа Михайловича
к ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЯЗЬ", ООО "СЛТМ"
о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество,

установил:

Четвериков Роман Михайлович (далее - Четвериков Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Витязь" (далее - ООО "Компания "Витязь"), Обществу с ограниченной ответственностью "СЛТМ" (далее - ООО "СЛТМ") с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):
- о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Московская область Воскресенский район, поселок Сетовка, строение 47 с кадастровыми номерами 50:29:0060102:154, 50:29:0060102:155, 50:29:0060102:156, 50:29:0060102:211, 50:29:0060102:78, 50:29:0060102:153, заключенной между ООО Компания "ВИТЯЗЬ" и ООО "СЛТМ";
- о применении последствий недействительности данной сделки, в виде признания недействительными записей государственной регистрации права в„– 50-50-29/059/2013-437; 50-50-29/059/2013-438; 50-50-29/059/2013-439; 50-50-29/059/2013-440; 50-50-29/059/2013-441; 50-50-29/059/2013-442;
- о прекращении права собственности ООО "СЛТМ" на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 50:29:0060102:154, 50:29:0060102:155, 50:29:0060102:156, 50:29:0060102:211, 50:29:0060102:78, 50:29:0060102:153;
- об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0060102:211, площадью 3400,6 кв. м инвентарный номер 1948-160, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11 в пользу Четверикова Романа Михайловича.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Четверикова Романа Михайловича по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы Четверикова Романа Михайловича, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Четвериков Роман Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам судов истец является заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой; истец на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-53071/13 приобрел по отношению к ООО "Компания "Витязь" статус кредитора с суммой требований в размере 2 001 884,13 руб., ему был выдан исполнительный лист и 07 мая 2014 года, было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени долг не взыскан, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; по мнению истца, у него не осталось иных способов защиты нарушенных прав, кроме как признания сделки купли-продажи недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, недействительной; истребованный судом первой инстанции по ходатайству истца экземпляр спорного договора, не был представлен в материалы дела, не исследовался и не оценивался судом в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка доводам истца, приведенным в обоснование иска, о притворности спорной сделки ввиду ее отчуждения по заниженной цене, не передаче отчужденного имущества на баланс покупателя, что, мнению истца, является доказательством фактического дарения спорного имущества с целью избежания исполнения обязательств перед истцом, о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (сторон оспариваемой сделки).
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-53071/13 с ООО "Компания "ВИТЯЗЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Четверикова Романа Михайловича взыскан долг по договору поручения в размере 180 000 рублей, пени в размере 15 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6834 руб. 13 коп., всего 201 884 руб. 13 коп. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 006241855, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 07 мая 2014 года.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истец на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-53071/13 приобрел по отношению к ООО "Компания "Витязь" статус кредитора, на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист и 07 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство в рамках которого истцу стало известно, что между ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЯЗЬ" и ООО "СЛТМ" заключен договор по купле-продаже недвижимого имущества, полагая указанный договор притворной (мнимой) сделкой, направленной на избежание исполнения обязательств перед истцом, возникших по делу в„– А41-53071/13, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), установив, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Четверикова Романа Михайловича, а также принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами также указано, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, однако поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, истцом не приведено судами отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды также исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Как правильно указано судами наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, при установленном факте избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, не имеют правового значения, поскольку указанные истцом обстоятельства подлежат оценке и исследованию при рассмотрении спора о защите интересов истца соответствующим способом.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-62076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------