АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-36946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Мазаев Р.И. по доверенности от 03 марта 2016 года
от третьих лиц Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился
Министерства строительного комплекса Московской области не явился
Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мостранснефтепродукт" (истца)
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 17 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску АО "Мостранснефтепродукт"
к ООО "Метал-Мастер"
о признании объекта самовольной постройкой и сносе,
третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского
муниципального района Московской области,

установил:

Акционерное общество Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - АО "Мостранснефтепродукт", истец) (с учетом изменения наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метал-Мастер" (далее - ООО "Метал-Мастер", ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (административного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:66, находящимся в охранной зоне наливной станции нефтепродуктов "Солнечногорская" (далее - НП "Солнечногорская"); обязании ООО "Метал-Мастер" самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольной постройки; обязании ООО "Метал-Мастер" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:66, площадью 20 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Липуниха, расположенного в охранной зоне НС "Солнечногорская", эксплуатируемой АО "Мостранснефтепродукт" от ограждения в виде фундаментального забора в пределах охранной зоны и минимально допустимого расстояния от НС "Солнечногорская".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мостранснефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что ответчику в нарушение градостроительных норм и правил выдано разрешение на строительство без предоставления им проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, незаконно утвержден градостроительный план земельного участка, поскольку в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов разрешалось размещение объектов капитального строительства и ограждения непосредственно в охранной зоне НС "Солнечногорская"; заявителем жалобы также указано, что спорный объект незаконно был введен в эксплуатацию, поскольку не представлены документы подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, кроме того, заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; выводы судов о том, что отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в охранную зону НС "Солнечногорская" не соответствуют материалам дела; вопрос о соблюдении ответчиком при строительстве административного здания минимально допустимых расстояний до НС "Солнечногорская" судом оставлен без внимания.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Метал-Мастер" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Мостранснефтепродукт".
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Метал-Мастер" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Метал-Мастер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Метал-Мастер" (арендатор) заключен договор аренды в„– 879 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:66, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Липуниха, на 49 лет, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП в„– 50-50-09/040/2006-640 от 11 октября 2006 года, вид разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов".
Постановлением с.п. Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 29 декабря 2014 года в„– 894 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:66, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Липуниха.
На указанном земельном участке ответчиком построено сооружение: административно-бытовой корпус площадью 411,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Липуниха, стр. 66/1, право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП за в„– 50-50/009-50/009/008/2015-8556/1.
Указанное строительство было осуществлено на основании Разрешения на строительство в„– RU 50531301-124-14, также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года в„– 50531301-053-14.
18 марта 2015 года АО "Мостранснефтепродукт" совместно с отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:66, площадью 20 000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Липуниха.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с Актом обследования земельного участка от 18 марта 2015 года установлено, что земельный участок (с кадастровым номером 50:09:0020718:66) освоен, застроен, огорожен фундаментальным забором, на территории участка расположен ангар и объект капитального строительства - административное здание, большая часть участка находится в охранной зоне НС "Солнечногорская" (согласно Схемы). Охранная зона обозначена на дежурной кадастровой карте, подтверждена в ходе обследования с помощью измерительных приборов. Место прохождения магистрального нефтепродуктопровода обозначено на местности специальными знаками. ООО "Метал-Мастер" произвел на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:66 строительство административного здания и ограждение фундаментальным забором без соблюдения безопасных расстояний до объектов НС "Солнечногорская" - 150 м, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства (снижение уровня антитеррористической защищенности опасных производственных объектов) имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера со ссылкой на п. 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года в„– 9) (далее - Правила).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:66, входящих в Зону: "Охранная зона наливной станции нефтепродуктов "Солнечногорская", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановление от 22 апреля 1992 года в„– 9, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку невозможно точно установить, какая именно часть земельного участка расположена в пределах охранной зоны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что истец отказался от проведения земельно-строительной экспертизы, которая могла бы установить точные границы охранной зоны.
При этом отклоняя доводы АО "Мостранснефтепродукт" о том, что постановление Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в„– 894 от 29 декабря 2014 года, градостроительный план земельного участка в„– RU50531301-GPU118-14, разрешения на строительство в„– RU5053130M24-14, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года в„– 50531301-053-14 являются недействительными и незаконными судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку указанные ненормативные правовые акты являются действующими, не признаны незаконными или недействительными, не отменены и не оспорены.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы АО "Мостранснефтепродукт" о том, что ответчиком не разработана проектная документация для строительства административного здания, а также что в данном случае должна была проводиться экспертиза проектной документации и государственный, со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 49, п. п. 1, 2 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 Правил, настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее - трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее - продукцию). Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.
В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 указанного Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года в„– 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, применительно к данному спору истец должен доказать нахождение объектов недвижимого имущества в охранной зоне НС "Солнечногорская", чтобы требовать сноса объектов построенных без получения соответствующего разрешения на строительство в охранной зоне НС "Солнечногорская".
Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить сведения о частях земельного участка, входящих в зону НС "Солнечногорская", а также принимая во внимание, что судами установлено, что спорный объект был построен на отведенном для целей строительства и с получением всей необходимой разрешительной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что принадлежащий ООО "Метал-Мастер" на праве собственности административно-бытовой корпус площадью 411,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Липуниха, стр. 66/1 является самовольной постройкой и следовательно может быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как находящийся в охранной зоне НС "Солнечногорская".
Также, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения фундаментального забора, возведенного ООО "Метал-Мастер", на части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:66, площадью 20000 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Липуниха, в охранной зоне НС "Солнечногорская".
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, указывает, что был согласен на проведение экспертизы, не отказывался от ее проведения и несения расходов в случае назначения судом экспертизы. Однако, данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу земельно-строительной экспертизы, истец отказался от заявления соответствующего ходатайства. Истец также не воспользовался предусмотренной законом возможностью заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в суд апелляционной инстанции.
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Помимо этого, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Назначение экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в данном случае именно на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-36946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------