АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-85201/2015

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Новоженов И.В., довер. от 30.01.2016 г., сроком на 1 год
от ответчика - арбитражного управляющего Высочанского Т.В. - не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Высочанского Т.В. (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2015 года,
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, 101000, г. Москва, Малютинский пер., д. 10)
к арбитражному управляющему Высочанскому Т.В.
о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к арбитражному управляющему Высочанскому Тимуру Владимировичу о взыскании суммы задолженности в размере 669 700 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, обязательства по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истца ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Суд первой инстанции также отметил, что поскольку спор по настоящему делу связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, то он относится к компетенции Арбитражного суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего Высочанского Т.В.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, тогда как ответчик является внешним (с 27.05.2013 г. - конкурсный) управляющим ГКУП "Пермлес", следовательно, исковые требования предъявлены ЗАО "Сбербанк-АСТ" к не надлежащему лицу.
Заявитель также ссылается на то, что до заключения спорного договора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
По мнению заявителя, ЗАО "Сбербанк-АСТ" пропущен срок исковой давности для защиты права по иску.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) и арбитражным управляющим Высочанским Тимуром Владимировичем (организатор торгов) был заключен договор в„– 1709-2011-1 от 17.09.2011 г. (далее - договор) об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно договору, заключенному в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представляющей арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц, в том числе оператора электронной площадки для организации проведения торгов в электронной форме, ответчику были предоставлены услуги по организации торгов в соответствии с положениями договора и требованиями законодательства о банкротстве.
Оператор электронной площадки своевременно и полностью исполнил свои обязательства по договору в части обеспечения проведения торгов в электронной форме. В том числе, организатору торгов была обеспечена техническая возможность проведения торгов, возможность для участников подавать заявки на размещенные торги, заявки участников оператором регистрировались, обеспечивалась их конфиденциальность, обеспечивалась возможность для участников делать ценовые предложения, и т.д.
Организатор реализовал возможность для организатора торгов осуществить определение участников торгов, размещать соответствующие протоколы об определении участников торгов, об итогах торгов, в том числе, о признании торгов несостоявшимися, осуществлялось информационное обеспечение торгов (уведомления, передача сведений в ЕФРСБ).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по организации проведения одних открытых торгов по договору определяется оператором электронной площадки, исходя из начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, указанной в заявке на проведение открытых торгов.
Согласно п. 3.2 договора основанием для расчетов Сторон является акт выполнения услуг по договору.
В соответствии с п. 3.5 договора при отсутствии разногласий организатор торгов подписывает акт выполненных услуг и оплачивает счет в течение 5 календарных дней с даты получения. При наличии разногласий по акту направляет их оператору торговой секции в тот же срок.
Как установлено судами обеих инстанций, 30 сентября 2013 г. и 24 сентября 2014 г. ответчику были направлены претензии с требованием об оплате услуг.
Поскольку задолженность по договору за оказанные услуги ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Между тем, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).
При этом такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что спорный договор заключен не в рамках конкретного дела о банкротстве, а в рамках общей деятельности ответчика как арбитражного управляющего и предусматривает неограниченное количество проводимых торговых процедур.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что исковые требования ЗАО "Сбербанк-АСТ" предъявлены к не надлежащему лицу, а также ссылка заявителя на утрату статуса индивидуального предпринимателя признаются кассационным судом несостоятельными, как противоречащие нормам действующего законодательства.
Как установлено судами обеих инстанций, счета в„– 2682-2689, в„– 2691-2696, в„– 2698-2705 от 03.04.2012, в„– 2745-2796, в„– 2800 от 04.04.2012, в„– 2812-2851 от 05.04.2012, в„– 2878-2886 от 06.04.2012 каждый на 5 000.00 руб., в„– 2690 от 03.04.2012. на сумму 6 610,00 руб., в„– 2697 от 03.04.2012 на сумму 4090 руб. итого 630 700,00 руб. были выставлены на основании заявок на проведение торгов, размещенных до появления функционала многолотовых тортов в рамках заключенного договора.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о пропуске ЗАО "Сбербанк-АСТ" срока исковой давности для защиты права по иску уже был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку суды, исходя из специфики спорных правоотношений, пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с момента получения счетов, а не с момента их выставления, в связи с чем срок давности на подачу иска не истек.
Иное толкование заявителем норм материального права само по себе не свидетельствует о допущенной судами ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Вместе с тем, ответчик как арбитражный управляющий не лишен возможности компенсировать расходы, понесенные им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств должника в рамках конкретного дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-85201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------