АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-77694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод": Дубова И.Н. по доверенности 11 декабря 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление в„– 12": Путимцева Л.А. по доверенности от 06 июля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление в„– 12" в размере 182 776,69 руб. из реестра требований должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года открытое акционерное общество (ОАО) "Тушинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Специальное строительное управление в„– 12" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении части своих требований из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года отменено, из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строительное управление в„– 12" в размере 182 776,69 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, исключено.
Не согласившись с постановлением от 21 декабря 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21 декабря 2015 года, оставить в силе определение от 26 октября 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствует совокупность условий для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника; приведенные кредитором доводы направлены на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 24 октября 2013 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Строительное управление в„– 12" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор подряда от 12 октября 2011 года в„– 2, согласно которому кредитор (подрядчик) принимал на себя обязательства, по выполнению работ по проектированию и монтажу вентиляции компрессорной в цехе 23 на объекте по адресу: г. Москва ул. Свободы, д. 35, а должник обязался принять работы и оплатить их.
Выполненные кредитором работы должником были оплачены частично на общую сумму 449 325,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года требования ООО "Специальное строительное управление в„– 12" в размере 431 302,38 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Кредитор, полагая, что на момент включения в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 431 302,38 руб., не было принято во внимание письмо ООО "Специальное строительное управление в„– 12" от 19 февраля 2013 года исх. в„– 329/1, в соответствии с которым сумма долга по договору от 10 октября 2011 года в„– 2 должна быть уменьшена на 182 776,69 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований в этой части из реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
Установив, что ООО "Специальное строительное управление в„– 12" в своем заявлении фактически просило об исключении части своих требований из реестра требований кредиторов должника, что представитель конкурсного управляющего должника не отрицал, что денежные средства в размере 182 776,69 руб. на основании письма от 19 февраля 2013 года исх. в„– 329/1 были перечислены ООО "Специальное строительное управление в„– 12", суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявление кредитора об исключении указанной суммы из реестра требований кредиторов должника.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "Специальное строительное управление в„– 12", суд пришел к выводу, что данное заявление кредитора является ходатайством о зачете встречных требований ОАО "Тушинский машиностроительный завод", что не допустимо в силу положений Закона о банкротстве. При этом суд не дал оценку упомянутому заявлению с точки зрения его соответствия положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-85197/15 было отказано ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в удовлетворении иска к ООО "Специальное строительное управление в„– 12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 776 руб. 69 коп. При этом суд указал на то, что требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-77694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------