АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-64926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Андреева И.В. по дов. от 22.10.2015, Смирнов Р.Н. по дов. от 13.10.2015,
рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Смирновой Нины Михайловны
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Ропторг-В"
о взыскании долга, неустойки
к ИП Смирновой Н.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Нине Михайловне о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 498 371 руб. 92 коп., а также неустойки в сумме 31 628 руб. 08 коп.
Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 02.12.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик ссылается полное погашение долга перед истцом и неправомерное начисление неустойки в соответствии с договором, по истечении срока его действия.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, передача истцом товара ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.09.2011 в„– 10786 подтверждается товарными накладными, факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителей ответчика в указанных товарных накладных.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее дня поставки. Днем поставки считается дата подписания накладной представителем покупателя.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, оставление претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения, ООО "Ропторг-В" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании 498 371 руб. 92 коп. долга признаны правомерными и обоснованными в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.
При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на доверенности, чеки, расписки, приходный кассовый ордер, суд указал на недопустимость и неотносимость указанных документов (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок, судом также признано обоснованным требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.4 договора неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
При этом апелляционный суд признал заявленную ко взысканию неустойку соразмерной и не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы ответчика со ссылкой на окончание срока действия договора отклоняются как несостоятельные, поскольку договор продолжал действовать в 2013 году с учетом положения п. 6.2 Договора.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 02.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64926/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------