АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-60760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс"
на определение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
о включении требования закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 471 843, 36 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис И.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 августа 2015 года в„– 137.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Корпорация "Конти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 471 873, 36 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 октября 2015 года и постановление от 31 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Корпорация "Конти" не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Энергия" по договору займа от 21 января 2008 года в„– К-21/01, а также факт передачи ЗАО "Корпорация "Конти" денежных средств по указанному договору займа.
В материалы настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 08 октября 2015 года и постановления от 31 декабря 2015 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Корпорация КОНТИ" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 30 июня 2012 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования цедента к Рахманову Р.Ф. по договору займа от 21 января 2008 года в„– К-21/01, а цессионарий обязуется принять эти права требования и произвести оплату.
Согласно пункту 4.1 договора по соглашению сторон стоимость прав требований, переданных цедентом цессионарию составляет 2 893 077, 12 руб.
Пунктом 3.4. договора установлен срок оплаты за переуступленное право требования не позднее 31 декабря 2012 года.
Поскольку цессионарий не оплатил стоимость прав требований по данному договору, цедент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 893 077, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 03 июня 2015 года в размере 578 796, 24 руб.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
Признавая требования ЗАО "Корпорация КОНТИ" подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование предъявленных требований.
Между тем, делая данный вывод, суд не учел следующего.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в случае недействительности основного обязательства - договора займа, право требования, вытекающее из данного договора, не может быть передано и перейти к цессионарию. В этом случае обязательство цедента по передаче права (требования) является неисполненным и цессионарий также вправе не исполнять встречное обязательство по оплате уступленного требования.
Поскольку в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора основано на договоре уступки права требования по договору займа от 21 января 2008 года в„– К-21/01, и при наличии возражений относительно факта передачи заемных денежных средств, суд должен был дать оценку данному договору займа, исследовать факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, что судом сделано не было.
Платежное поручение от 22 января 2008 года в„– 94, на которое ссылается суд в обжалуемых судебных актах, отсутствует в материалах дела, так же как и иные первичные документы в подтверждение реального характера передачи займа.
Таким образом, суд не установил, существовало ли на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 30 июня 2012 года само уступленное право и, соответственно, возникло ли у должника встречное обязательство по его оплате.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, дать оценку договору займа от 21 января 2008 года в„– К-21/01, исследовать факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-60760/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------