АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-5386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Вареник Ю.Д. по дов. от 12.01.2016,
от ответчика Фисун Т.В. по дов. от 13.11.2015,
рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Русинжиниринг"
на решение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 14.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Энергоконсалт"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Русинжиниринг"
третье лицо Мальцев Д.В. - конкурсный управляющий

установил:

ООО "Энергоконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русинжиниринг" 12 924 034 руб. 91 коп. задолженности, 10 061 278 руб. 39 коп. пени, 351 036 руб. 87 коп. неустойки по Договору поставки в„– 79с/26 от 29.08.2011.
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 924 034 руб. 91 коп. основного долга, 10 061 278 руб. 39 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом, ответчик указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании неустойки, основанного на положении договора, предусматривающего ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты товара, за исключением авансовых платежей, при фактическом начислении неустойки истцом на суммы задолженности, которая в период до фактической поставки товара являлась предоплатой.
Истец в отзыве на жалобу возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, указывая на то, что требование о взыскании неустойки заявлено в отношении фактически поставленного товара.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Энергоконсалт" (Поставщик) и ООО "Русинжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 79с/26 от 29.08.2011, в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (Продукция), а Ответчик - принять и оплатить Продукцию.
Согласно п. 1.3 Договора Поставщик обязуется в рамках Договора провести работы по шефмонтажу и пусконаладке, а также организовать обучение персонала Покупателя работе с Продукцией.
Истец в соответствии со спецификацией в„– 1 к Договору поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 24 694 370 руб., что подтверждается товарными накладными, а также выполнил сопутствующие работы, оказал услуги, стоимость которых составила 515 660 руб., принятые Ответчиком по Акту в„– 50 от 23.09.2013, и от 21.08.2013.
Ответчиком оплата в соответствии со спецификацией в„– 1 произведена на общую сумму 23 961 081 руб. 90 коп., оплата за выполненные работы, оказанные услуги не произведена.
В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением в„– 1 от 09.04.2012 к Договору согласована дополнительная поставка оборудования согласно спецификации в„– 2 на общую сумму 15 672 052 руб., частичная оплата которого произведена в соответствии с условиями спецификации в размере 7 836 026 руб., а также в соответствии с Дополнительным соглашением в„– 2 от 13.06.2013 согласована дополнительная поставка оборудования согласно спецификации в„– 3 на общую сумму 18 883 687,45 руб., частичная оплата которого произведена ответчиком в сумме 3 500 000 руб.
Указывая на неисполнение в полном объеме и установленный срок обязательств по оплате в соответствии с условиями спецификаций к договору, ООО "Энергоконсалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленных пени и неустойки в соответствии с п. 9.2 договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга, составляющего задолженность по оплате поставленного товара, учитывая недоказанность ответчиком факта погашения долга по оплате.
Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суды двух инстанций также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. 9.2 Договора, согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, признав недоказанными ответчиком обстоятельства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного начисления неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора на сумму задолженности, представляющей предоплату за товар, апелляционный суд исходили из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за фактически поставленный товар и выполненные работы.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Так, как правильно установлено судами двух инстанций правоотношения сторон урегулированы договором поставки и заключенными дополнительными соглашениями к нему, конкретные условия поставки партий товара и порядок расчетов сторон регламентированы подписанными сторонами спецификациями.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения в„– 1 от 09.04.2012 сторонами установлен порядок расчетов по спецификации в„– 2: 50% - авансовый платеж, уплачиваемый ответчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения; 50% - платеж, уплачиваемый в течение 10 календарных дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке.
Условиями дополнительного соглашения в„– 2 от 13.06.2013 установлен порядок расчетов по спецификации в„– 3: 40% - авансовый платеж, уплачиваемый ответчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения; 60% - платеж, уплачиваемый в течение 10 календарных дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке.
В связи с тем, что условиями дополнительных соглашений не установлена ответственность за нарушение сроков расчетов, к отношениям сторон по исполнению положений дополнительных соглашений в части ответственности за просрочку оплаты подлежит применению пункт 9.2 Договора, которым установлено, что за несоблюдение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) Продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.
Таким образом, сторонами в договоре согласована ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение им срока оплаты товара, фактически поставленного истцом и переданного покупателю.
При этом, обстоятельства, связанные с моментом фактического исполнения истцом обязательства по передаче товара, согласованного к поставке в спецификациях в„– 2 и в„– 3, не исследовались, оценки судов не получили и в судебных актах не отражены.
Согласно условиям дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2 к Договору, расчеты за поставляемый истцом товар фактически представляют собой 100% предоплату, осуществляемую двумя платежами до фактической передачи товара истцом ответчику.
Признавая необоснованным довод ответчика относительно неправомерного начисления истцом неустойки ввиду недоказанности факта уведомления ответчика о готовности товара по спецификациям в„– 2, 3 к отгрузке, апелляционный суд указал на факт уведомления со ссылкой на письма истца от 18.04.2012 исх. в„– 01-47 и от 12.11.2013 в„– 01-210, от 20.06.2013 в„– 96-13с.
Вместе с тем, признавая доказанным факт уведомления, судами не исследован вопрос о направлении указанных писем истцом ответчику, либо передачи их иным способом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств вручения, получения ответчиком спорных писем.
Истец же в обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты представил расчет, согласно которому периоды начисления неустойки взяты с момента истечения 10 календарных дней с дат писем, принятых в качестве уведомлений о готовности товара к отгрузке, что при отсутствии сведений о моменте фактической поставки товара по спорным спецификациям, свидетельствует о начислении неустойки на подлежащую уплате ответчиком сумму за товар в порядке предоплаты (аванса).
В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которой предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное обязательство по отношению к неисполненному обязательству, приостановить исполнение своего обязательство либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена в случаях, установленных законом либо соглашением сторон.
Таким образом, выводы судов относительно правомерного начисления истцом неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора за период, в который обязанность по оплате товара в соответствии со спецификациями в„– 2, 3, может быть квалифицирована как обязанность по предварительной оплате, нельзя признать сделанными при полном исследовании материалов дела, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 9 195 114 руб. 98 коп. подлежат отмене на основании ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить правовое основание ответственности, учитывая положения п. 9.2 Договора, обстоятельства, связанные с фактическим получением товара, а также уведомления о готовности товара к отгрузке, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-5386/15 и постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части 9 195 114 руб. 98 коп. неустойки, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------