АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-42217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Гуляев П.В., дов. от 21.01.2015,
от ответчика - Акопян А.А., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616)
о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" неустойки в размере 31 904,90 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 31.12.2013 по 21.03.2014.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком работы по инженерным изысканиям и обследованию, по разработке проектной документации по состоянию на 21.05.2014 не выполнены и заказчику не сданы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако в связи с заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.
Суд первой инстанции счел неустойку в размере 10 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушения судом норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Ответчик также ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик, истец) и Открытым Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт в„– 68/19-ОПБ/ТЗ-ТП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "трансформаторные подстанции (2 шт.) с питающим кабелем технической зоны для обеспечения ПЛ в ОПБ Геопорт (шифр 68/19-ОПБ/ТЗ-ТП)".
Согласно раздела 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генпроектировщику и контролирует выполнение работ, а генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.
В соответствии с разделом 2.6 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.
В силу раздела 3 контракта дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта; дата окончания работы по инженерным изысканиям и обследованию - 30.12.2013, по разработке проектной документации - 28.02.2014, по получению положительного заключения государственной экспертизы - 15.04.2014, по разработке рабочей документации - 30.04.2014.
Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.05.2014.
В соответствии с разделом 4.1 контракта его цена составила 1 450 222,58 руб.
Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленным контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в сумме 31 904,90 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что технические условия для подключения объектов к городской радиотрансляционной сети и сети оповещения по сигналам гражданской обороны, технические условия для подключения к сетям теплоснабжения, технические условия для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия на подключение к сетям газоснабжения, для разработки проектной документации по объекту (трансформаторные подстанции) не требовались, разделы проектной документации на соответствующее инженерное обеспечение ответчиком не разрабатывались. Доводы ответчика относительно непредоставления ему исходных данных для разработки разделов проектной документации проекта организации строительства (далее - ПОС) и проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов строительства (далее - ПОД) обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что затребованные ответчиком документы не препятствовали ответчику выполнять предусмотренные работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем суды правильно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Учитывая изложенное, также отклоняется довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлена вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.
Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном в данном случае расчете истца о взыскании неустойки, исчисленной от суммы контракта.
Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму контракта отклоняется, с учетом условий договора и установленных судами обстоятельств.
Действительно, по смыслу данного условия контракта ответственность применяется при нарушении любого из этапов, предусмотренных контрактом.
Однако контракт либо приложения к нему не содержат условий о стоимости работ по каждому этапу отдельно, поэтому начисление неустойки от стоимости этапа невозможно.
Поскольку к 30.12.2013 работы по инженерным изысканиям и обследованию не были представлены, доказательств выполнения проектных работ в период просрочки с 31.12.2013 по 21.03.2014 также в материалах дела не имеется, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и правомерности требования о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, начисление неустойки в данном конкретном случае на всю стоимость работ соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта и не противоречит представленным в дело доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец применил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования - 8,25%, т.е. 0,0275% за каждый день просрочки, что составляет 10,0375% годовых, в связи с чем размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства при стоимости работ в размере 1 450 222,58 руб.
Судом апелляционной инстанций расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-42217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------