АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Зелинская А.В. по дов. от 08.05.2015,
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СБ Банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 21.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
по заявлению ООО "АПИ-Плюс" по результатам рассмотрения ГК "АСВ" требований о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" в размере 78 471, 78 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СБ Банка (ООО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "АПИ-Плюс" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 78 471 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АПИ-Плюс" в размере 78 471 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований ООО "АПИ-Плюс".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы долга, процентов и неустойки является необоснованным, поскольку к требованию не был приложен оригинал, либо нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающие полномочия Винер А.А. действовать от имени кредитора и документы, обосновывающие предъявленное требование.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Кредитор ООО "АПИ-Плюс" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что не является препятствием в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ для рассмотрения доводов кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Судами установлено, что между ООО "АПИ-Плюс" и ООО "Коммерческим банком "Судостроительный банк" 01.02.2011 заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс в„– 03-1142-11, в соответствии с которым ООО "АПИ-Плюс" оказывало Банку информационные услуги в период с января 2015 года по февраль 2015 года на общую сумму 78 471 руб. 78 коп. (с учетом НДС).
Судами установлен факт оказания данных услуг и факт не оплаты их Банком.
Суды выяснили, что конкурсный управляющий ООО "КБ "Судостроительный банк" 07.05.2015 опубликовал сообщение о возможности направления требований кредиторов и о сроке закрытия реестра требований кредиторов, и ООО "АПИ-Плюс" 19.05.2015 направило в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и документально подтвержденным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Единственным основанием для отказа конкурсного управляющего во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника явилось то, что заявитель требования не представил оригинал либо нотариально заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия Винер А.А. действовать от имени заявителя, а также документы, обосновывающие предъявленное требование.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Суды выяснили, что в уведомлении об отказе во включении в реестр конкурсный управляющий не оспаривает сумму, заявленную ООО "АПИ-Плюс" для включения в реестр требований кредиторов должника, отказ конкурсного управляющего включить требования ООО "АПИ-Плюс" по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени юридического лица, связан с нарушением порядка подачи заявления о включении требований кредитора в реестр.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что кредитором конкурсному управляющему 19.05.2015 представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования, а также сведения о заявителе требования, как юридическом лице.
При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего кредитору во включении требования в реестр по приведенному выше основанию является безосновательным.
Кроме того, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 Постановления от 22.06.2012 в„– 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.
Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о представительстве в деле о банкротстве имеет общий характер при применении норм процессуального права, содержащихся в Законе о банкротстве, в том числе при применении статьи 189.85.
Кроме того, обоснованность, размер и состав требования ООО "АПИ-Плюс" конкурсным управляющим не оспаривались.
В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника по мотиву непредставления надлежащих документов, безоснователен.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А40-31510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------