АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-30919/12-70-79

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016
Полный текст определения изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от: арбитражного управляющего Лютого А.А. - Тай А.А. дов. от 23.03.2016 в реестре в„– 2-1458, Шипилова А.Н.по дов. от 13.12.2013 в реестре за в„– 4-6696 на 3 года
от ФПС в лице ИФНС в„– 4 по г. Москве - Катков М.В. - дов. от 01.07.2015 в„– 05-17/015201, Кафиев А.В. - дов. от 16.11.2015 в„– 22-13/12
от МСО ПАУ - Волкова Р.А. - дов. от 20.02.2016 в„– 06, Серова В.Г. - дов. от 12.11.2015 в„– 69
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании жалобу
арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 года о возвращении заявления арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 года по делу в„– А40-30919/2012,
принятое судьей Дербеневым А.А.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по городу Москве на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Подиум" Лютого Александра Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Подиум",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Подиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по городу Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подиум" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лютого А.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок с предпочтением должника, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, с требованием об отстранении Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду при новом рассмотрении предложить заявителю жалобы конкретизировать требования.
С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости конкретизации заявленных требований, налоговый орган в уточненной жалобе просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Ритм"; признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отстранить арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".
По результатам нового рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года принят частичный отказ заявителя от жалобы; прекращено производство по жалобе в указанной части; жалоба налогового органа удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм"; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Подиум"; в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено уполномоченному органу как заявителю жалобы право самому подать заявление об оспаривании сделок должника ОАО "Подиум".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года изменено; отменено определение в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм"; признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, отменено определение суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", а также в части предоставления уполномоченному органу самому подать заявление об оспаривании сделок должника ОАО "Подиум". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум" арбитражным управляющим Лютым А.А. выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм"; признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; предоставления налоговому органу права самому подать заявление об оспаривании сделок должника ОАО "Подиум", а также в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении указанных требований. В данной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Московского округа 18 февраля 2016 года поступило заявление арбитражного управляющего Лютого А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 заявление арбитражного управляющего Лютого А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 года по делу в„– А40-30919/2012 возвращено заявителю.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016, арбитражный управляющий Лютого Александра Александровича обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.
В жалобе заявитель просит отменить определение кассационного суда от 19.02.2016, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в АС Московского округа.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что возвращение судом заявления Арбитражного управляющего влечет лишение его права на судебную защиту. В ситуации, когда, по мнению заявителя, фактически имел место подлог почтового документа, речь идет о существенном нарушении процессуального законодательства, которое непосредственно повлияло на право лица на судебную защиту (неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения), поскольку лишило арбитражного управляющего возможности в рамках кассационного производства заявить соответствующие возражения, а суд - совершить надлежащее процессуальное действие, т.е. прекратить производство по жалобе. Заявитель указал, что в статье 310 АПК РФ не упоминается про возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда кассационной инстанции. Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 30.06.2011 г. в„– 52 разъяснил, что такие определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, заявитель полагает, что вывод суда о том, что постановление АС Московского округа от 04.08.2015 г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ФНС в лице ИФНС в„– 4 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель МСО ПАУ поддержали доводы жалобы арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Проверив в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Возвращая заявление арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в части отменено, в данной части определение суда первой инстанции оставлено в силе, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы осталось без изменения.
При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суд не изменял судебный акт и не принимал новый судебный акт, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано на судебный акт, который не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего Лютого А.А. правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.
Выводы суда сделаны с правильным применением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для вывода о неверном применении или нарушении в применении судом соответствующих норм процессуального права не имеется.
При этом довод арбитражного управляющего о том, что кассационная жалоба была направлена уполномоченным органом в адрес Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2015 г. т.е. с пропуском месячного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку оттиск календарного почтового штемпеля от 29.04.2015 г. на адресном бланке в„– EA378287959RU не соответствует фактической дате приема отправления в„– EA378287959RU судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия данных лиц не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и судом кассационной инстанции новый судебный акт в соответствии с положениями ст. 310 АПК РФ не принимался.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для принятия судом кассационной инстанции заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что означало бы иное толкование указанной нормы процессуального права. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты (в„– А60-45787/2010, А56-61922/2014 и др.) судом кассационной инстанции изучена и отклонена, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда кассационной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 года по делу в„– А40-30919/12-70-79 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------