АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-18138/14-55-158

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Иванюты Валерия Валерьевича (ИП Иванюта В.В.) - неявка, извещен;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (ООО "ПЭК Южный регион") - Туваев Н.С. по дов. от 01.03.16 в„– 236/ЮЖ-1; открытого страхового акционерного общества "Якорь" (ОСАО "Якорь") - неявка, извещено;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КФ "Гранд-эксперт" (ООО КФ "Гранд-эксперт") - неявка, извещено;
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЭК Южный регион" (ответчика)
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.
и на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ИП Иванюты В.В.
к ООО "ПЭК Южный регион", ОСАО "Якорь"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО КФ "Гранд-эксперт",

установил:

ИП Иванюта В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ПЭК Южный регион", ОСАО "Якорь" о взыскании убытков в размере 2 006 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 158 000 руб., расходов за аренду помещения в размере 21 600 руб.
Определением от 16 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области дело в„– А06-7803/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-18138/14-55-158.
Решением от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18138/14-55-158, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПЭК Южный регион" в пользу ИП Иванюты В.В. убытки в размере 2 006 000 руб., а также государственную пошлину в размере 18 927 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (к другому ответчику - ОСАО "Якорь", а также о взыскании упущенной выгоды и расходов за аренду помещения) было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А40-18138/14-55-158 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ПЭК Южный регион"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступал.
Истец - ИП Иванюта В.В., ответчик - ОСАО "Якорь", третье лицо - ООО КФ "Гранд-эксперт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "ПЭК Южный регион" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ПЭК Южный регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно, просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований, а также сообщил, что в остальной части судебные акты (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований) не обжалует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО "ПЭК Южный регион", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Иванютой В.В. и ООО "ПЭК Южный регион" 21 июля 2013 года был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания в„– АСЮР1285, в соответствии с условиями которого ООО "ПЭК Южный регион" на основании складской накладной в„– АСРДАФХ-14/2407 от 24 июля 2013 года и экспедиторской расписки в„– АСРДАФХ-*/2407 от 24 июля 2013 года принял у ИП Иванюты В.В. груз, в количестве 14 мест, а именно - линию по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 FOL, станок для резки пленки Beaver FQ 1270, пленку для ламинации и клей, расфасованный в металлические емкости.
Учитывая, что оборудование было доставлено без транспортировочного поддона и жесткой упаковки в поврежденном виде, при принятии груза ИП Иванютой В.В. был составлен акт в„– АС 00000433 от 01 августа 2013 года, в котором были отражены многочисленные механические повреждения оборудования, а именно: "механизм рычага управления поврежден, имеются сколы металлического рычага, стенка нижней части корпуса повреждены, на валу вмятины и трещины, крепления пластикового щитка приборов неисправны, металлический вал деформирован". Претензии ИП Иванюты В.В. от 09 августа 2013 года и 13 августа 2013 года о добровольном погашении убытков, направленные в адрес ООО "ПЭК Южный регион", оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой ООО "ПЭК Южный регион" (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции лишь в части удовлетворения заявленных исковых требований, а именно - в части взыскания убытков с ООО "ПЭК Южный регион" в пользу ИП Иванюты В.В. в размере 2 006 000 руб. При этом заявитель кассационной жалобы указал на то, что, по его мнению, судами как первой, так и апелляционной инстанции при разрешении данного спора необоснованно не приняты во внимание положения пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2) В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание то, что стоимость, исходя из представленных в материалы дела документов груза не была объявлена (в сопроводительных документах на груз отсутствует информация, свидетельствующая о его реальной стоимости - экспедиторская расписка АСРДАФХ-*/2407 от 24 июля 2013 года, складская накладная на принятый груз АСРДАФХ-14/2407 от 24 июля 2013 года, поручение экспедитору от 24 июля 2013 года), заключение эксперта от 10 июля 2015 года, проведение которого назначено определением от 10 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-18138/14-55-158 (согласно которого восстановление оборудования возможно путем изготовления запасных деталей и запасных частей поврежденных при транспортировке, однако невозможно установить стоимость изготовления деталей и запасных частей из - за отсутствия данных о материалах их физических и химических свойств (прочность на изгиб, кручение, износостойкости др.), а также данные о методах обработки материалов, из которых были изготовлены оригинальные детали, возможны скрытые дефекты внутренних деталей (узлов) исследуемого оборудования, для определения которых необходим запуск всего механизма в целом, а при необходимости и разборка оборудования, механические повреждения были причинены при транспортировке, а коррозийные изменения наружных элементов оборудования явились следствием нарушения целостности упаковки при транспортировке и последующем ненадлежащим хранением, размер причиненного ущерба в исследуемом случае будет равен стоимости их воспроизводства (в том числе и замены), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков. В силу этого суды правомерно указали на то, что поскольку отсутствует необходимая техническая документация с информацией о точной дате изготовления производственной линии, количестве наработанных часов, а также отсутствуют условия для проведения испытаний, рассчитать ущерб с учетом физического износа данного оборудования не представляется возможным, в связи с чем подлежит взысканию сумма убытков, определенная с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами как первой, так и апелляционной инстанции при разрешении данного спора необоснованно не приняты во внимание положения пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в„– А40-18138/14-55-158, конкретные обстоятельства именно данного дела, соглашается с выводами судов в указанной части. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПЭК Южный регион" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПЭК Южный регион", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПЭК Южный регион" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18138/14-55-158 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" - без удовлетворения.
Отменить приостановление обжалуемых судебных актов, введенного определением от 29 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа.
Возвратить ООО "ПЭК Южный регион" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 024 927 руб. 33 коп., перечисленные по платежному поручению в„– 30 от 18 января 2016 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------