АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-156104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Минков Е.П. - дов. в„– 19-А-15 от 0.05.2015, Стальмаков М.М. - дов. в„– 40-А/12 от 01.11.2015
от судебного пристава
от ЗАО "Радиотел" - Минков Е.П.- дов. в„– 7-Р-16 от 22.01.2016
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Аркан-М"
на решение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению АО "Аркан-М"
к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Мсокве Тармаевой Е. А,
третьи лица ЗАО "РАДИОТЕЛ"; УФССП России по Москве
об оспаривании действий по исполнительному производству,

установил:

Акционерное общество "Аркан-М" (далее - АО "Аркан-М", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства в„– 13349/15/77035-ИП, выразившихся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Lexus ES 350" (2012 года выпуска, номер кузова JTHBK1GG002012891).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, указанные требования оставлены без удовлетворения
АО "Аркан-М" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судами не учтено, что обремененное обеспечением в виде запрета на совершение регистрационных действий автотранспортное средство принадлежит не должнику - ЗАО "РадиоТел", а АО "Аркан-М" по условиям договора от 01.06.2015.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной жалобы не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии АС в„– 001140872, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в„– 13349/15/77035-ИП о взыскании с должника - ЗАО "РадиоТел" в пользу взыскателя - ООО "Фотон" денежных средств.
В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании принятого им постановления был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства марки "Lexus ES 350".
Полагая, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, АО "Аркан-М" обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 68, 80, Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 12, 13 ФЗ "О судебным приставах-исполнителях", суды исходили из того, что доказательств несоответствия действий судебного пристава требованиям, установленным законодательством об исполнительном производстве, заявителями не представлено.
Поддерживая вывод судов об отказе в удовлетворении требований, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Принимая во внимание данные нормы, судами обоснованно указано, что наложение ареста на имущество должника носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.
При этом, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий, гарантирует восстановление прав взыскателя по исполнительному производству.
Довод заявителя о том, что согласно договору от 01.06.2015 обществу были переданы права лизингополучателя по договору лизинга, отклонен судами, поскольку не свидетельствует о том, что транспортное средство на момент наложения ареста перешло в распоряжение АО "Аркан-М", т.к. предметом указанного договора является передача от ЗАО "РадиоТел" к АО "Аркан-М" обязательства прав и обязанностей лизингополучателя, возникших на основании договора заключенного между ЗАО "РадиоТел" и ООО "Европлан".
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-156104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------