АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-36817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя), нет представителя.
от ответчика (заинтересованного лица), нет представителя,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конструктив"
на решение от 17 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Фронто"
о взыскании денежных средств
к ООО "Конструктив"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ответчик) о взыскании 745 000 руб. оплаты переданного товара, 88 140 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фронто" (поставщик) и ООО "Конструктив" (покупатель) заключен договор поставки в„– П0710/1-14 от 07.11.2014.
ООО "Фронто" согласно договору передало ООО "Конструктив" товар на сумму 1 420 000 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика.
Согласно договору покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.
В нарушение условий договора оплата покупателем поставленного товара не произведена.
Направленная ООО "Фронто" в адрес ООО "Конструктив" претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фронто" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки оплаты, установленные контрактом, в материалы дела не представлено.
Кроме того, обстоятельства поставки товара, нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными истцом товарными накладными от 16.10.2014, 11.11.2014 и не оспаривается ответчиком.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара в связи с наличием у ответчика предусмотренного договором, заключенным с истцом, права на оплату поставленного товара посредством встречной поставки, правомерно признан судами несостоятельным.
Пунктом 3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки в„– 061/10 от 14.01.2004 предусмотрена возможность погашения задолженности по письменному согласованию сторон встречной поставкой продукции.
Условиями договора поставки от 07.11.2014 в„– П0710/1-14 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.
Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Фронто".
Доводы, приведенные ООО "Конструктив" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-36817/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------