АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Черного М.В.: Воронина А.А. по дов. от 04.06.2015, Долгих Д.Г. по дов. от 20.01.2016,
от кредитора ПАО "Московский областной банк": Шустов А.С. по дов. от 10.03.2016 в„– 172-Д,
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича
на определение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым,
по жалобе на действия конкурсного управляющего, отстранении Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО "РАМфин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Черный М.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Бугаевой Ольги Викторовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черного М.В. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черного М.В.: затягивание процедуры банкротства; нарушение сроков уведомления кредиторов о первом собрании кредиторов; необоснованный отказ в предоставлении документов, отказ в приеме замечаний в ходе проведения первого собрания кредиторов; необоснованное привлечение ЗАО "Компания но антикризисному управлению"; невключение в отчет сведений об имуществе должника, и отсутствие в финансовом анализе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; необоснованный допуск АКБ Мособлбанк ОАО к участию в голосовании по вопросам первого собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Черного М.В. не соответствующими закону, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, необоснованном отказе в предоставлении документов, необоснованном привлечении ЗАО "Компания по антикризисному управлению", а также в части бездействия, выразившемся в не включении в отчет сведений об имуществе должника, также Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалобы Бугаевой О.В., и.о. конкурсного управляющего должника М.В. Черный обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не дав ей надлежащей оценки и не учитывая фактические обстоятельства. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, являются неправомерными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и кредитора ПАО "Московский областной банк" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Иные лица в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Бугаевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Суд первой инстанции, а затем апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Черного М.В. не соответствующими закону, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, необоснованном отказе в предоставлении документов, необоснованном привлечении ЗАО "Компания по антикризисному управлению", а также в части бездействия, выразившемся в невключении в отчет сведений об имуществе должника.
Судами установлено, что заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014, а первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 09.06.2015, процедура наблюдения длилась более семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.
Рассмотрев доводы и возражения относительно обстоятельств проведения первого собрания, суды пришли к выводу, что законные основания для продления срока рассмотрения дела о банкротстве ОАО "РАМфин", а также для отложения проведения первого собрания кредиторов должника, отсутствовали, арбитражный управляющий Черный М.В. не представил арбитражному суду доказательства невозможности исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения в установленные законом сроки.
Проверяя доводы относительно факта отказа арбитражного управляющего в предоставлении документов, суды, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о банкротстве, подпунктом б пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, указали, что закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего, заключающуюся в обеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, между тем, 09.06.2015 кредитором Бугаевой О.В. был представлен письменный запрос временному управляющему с просьбой разрешить ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов ОАО "РАМфин", содержащий отметку Черного М.В. о получении данного запроса, а также сведения о том, что для ознакомления был выдан только финансовый анализ, при этом Черным М.В. не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие отказ в предоставлении кредитору всех материалов собрания кредиторов для ознакомления.
Суды пришли к выводу об обоснованности доводов кредитора о необоснованном отказе временного управляющего в предоставлении документов для ознакомления.
Проверяя доводы о необоснованном привлечении Черным М.В. ЗАО "Компания но антикризисному управлению", судами установлено, что 11.12.2014 между ЗАО "Компания по антикризисному управлению" (исполнитель) и временным управляющим ОАО "РАМфин" Черным М.В. (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по правовому и иному консультационному сопровождению процедуры наблюдения по делу.
Произведя анализ актов выполненных работ по договору, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что для выполнения указанных работ не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, поэтому Черный М.В., имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имел возможность провести указанные мероприятия самостоятельно.
Вывод обоснован ссылками на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12.
Признавая жалобу обоснованной в части бездействия управляющего, выразившемся в не включении в отчет сведений об имуществе должника, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, исходил из того, что в нарушение данных норм в отчете арбитражного управляющего от 27.05.2015 отсутствует в полном объеме сведения, позволяющие достоверно определить наличие имущества ООО "РАМфин", кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие довод арбитражного управляющего о направлении им запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие, по оценке судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о необходимости отстранения Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом были установлены факты систематического ненадлежащего исполнения Черным М.В. возложенных на него обязанностей, а также совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов в связи с не извещением о судебном заседании представителя собрания и комитета кредиторов.
В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
Между тем, в материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие осведомленность суда об избрании представителя собрания кредиторов должника, не представлены.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-161653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------