АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-37321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Алифанов А.Е., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - Сапроненко Е.М., дов. 30.12.2015,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенская центральная районная больница"
к Администрации городского округа Коломна Московской области,
при участии в деле третьих лиц: Министерства здравоохранения Московской области, Министерства финансов Московской области, ООО "ЛВ-Строй"
о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Коломенская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "КЦРБ", больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - ответчик) о взыскании 10 937 909,24 руб.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком мероприятий подпрограммы по модернизации здравоохранения Московской области и ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение от 10.06.2013 Министерства здравоохранения Московской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и Администрации городского округа Коломна о реализации в 2013 году мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011 - 2013 годы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик, ссылаясь на статьи 1, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что правоотношения сторон являются бюджетными, неправильно квалифицированы судами, как гражданско-правовые, в связи с чем неправильно применены нормы права.
Также ответчик обращает внимание на то, что суды определили предмет спора, как взыскание задолженности по муниципальному контракту, указав, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате по муниципальному контракту, что противоречит фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель жалобы указывает, что суд не выяснил, из какого основания возникли правоотношения сторон и обязанность ответчика перечислить средства областного бюджета, каковы условия исполнения этой обязанности, оспаривает вывод о безусловной обязанности администрации по перечислению средств в размере 45 000 000 руб., как противоречащий документам, обязывающим обеспечить целевое использование бюджетных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Третье лицо ООО "ЛВ-Строй" заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суды, удовлетворяя иск, сослались на то, что в целях реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области" Муниципальное учреждение здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Строй" (ООО "ЛВ-Строй", генподрядчик) на основании Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол в„– 2 от 05.12.2012) заключили муниципальный контракт в„– 187 от 17.12.2012 на выполнение ремонтных работ объектов муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" по адресу: 140407, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 318, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, являющимися неотъемлемой частью контракта.
По контракту цена работ определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.12.2012 в„– 2 и составляет 45 000 000 руб. Источником финансирования работ по контракту определены средства бюджета Московской области (п. 3.3).
Сославшись на то, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате по муниципальному контракту, на то, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу в„– А41-48288/2013, по которому в пользу ООО "ЛВ-Строй" с МУЗ "КЦРБ" были взысканы 45 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 2 522 944,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, на то, что Министерство финансов Московской области свои обязательства в рамках программы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 07.04.2011 в„– 114-ПП, выполнило, перечислив в бюджет муниципального образования денежные средства на капитальный ремонт ГБУЗ "Коломенская ЦРБ" в полном объеме, из которых ответчик 30.12.2013 перечислил платежным поручением в„– 536 на счет истца денежные средства только в сумме 36 785 035,71 руб., на то, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета, суд взыскал заявленную сумму с ответчика в качестве основного долга.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает мотивы удовлетворения иска ошибочными, выводы судов - сделанными при неполном исследовании правоотношений сторон и неправильном в связи с этим применением норм права.
Суды не применили нормы, подлежащие применению и применили нормы о договоре подряда, которые правоотношения сторон не регулируют.
Правовая природа правоотношений сторон осталась не исследованной судами.
Судом неправильно определен предмет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильно применены процессуальные нормы, регулирующие правила оценки доказательств.
Фактически суд рассмотрел правоотношения сторон, как подрядные.
Между тем, правоотношения сторон спора урегулированы заключенным Администрацией и истцом соглашением от 29.12.2012 о предоставлении в 2013 году субсидий из бюджета городского округа Коломна Муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" на осуществление иных целей, не связанных с возмещением нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).
Данное соглашение имеется в материалах дела, однако судами оно не исследовано и его условия не применены при рассмотрении спора.
Указанное соглашение сторонами заключено в связи с реализацией долгосрочной подпрограммы Московской области "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011 - 2013 годы".
Для реализации этой подпрограммы 10.06.2013 Министерство здравоохранения Московской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области и Администрация городского округа Коломна заключили соглашение о реализации в 2013 году мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011 - 2013 годы" долгосрочной целевой программы Московской области "предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Московской области на 2009 - 2013 годы".
Суд сослался на данное соглашение, указав, что по его условиям Администрация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области за обоснованность стоимости мероприятий по капитальному ремонту объектов здравоохранения, предусмотренных Подпрограммой, включая обоснованность применения расценок, индексов и коэффициентов (статья 2.3.5 соглашения).
Однако доводы Администрации именно о том, что в ходе проверки объемов работ были выявлены завышения и невыполнение части работ, что фактически работы выполнены на перечисленную Администрацией истцу сумму, необоснованно, без проверки отклонены судами.
При рассмотрении спора суду надлежит руководствоваться условиями заключенного истцом и ответчиком договора о предоставлении субсидий.
Ссылка судов на решение суда по делу в„– А41-48288/13 несостоятельна, Администрация не является стороной муниципального контракта, поэтому решение суда по указанному делу для нее не является преюдициальным.
В данном деле подлежали исследованию обстоятельства выполнения истцом и ответчиком условий соглашения о субсидии, в том числе о доказанности выполнения работ на 45 000 000 руб., о представлении истцом Администрации таких доказательств и признания ею обоснованными затрат.
В пределах своих полномочий по соглашению о предоставлении субсидии Администрация, проверяя выполнение работ за счет бюджетных средств по муниципальному контракту и обоснованность представленных в подтверждение объема работ и их стоимости документов, совместно с истцом провела 23.12.2013 контрольный обмер фактически выполненных ООО "ЛВ-Строй" работ по капитальному ремонту объектов истца.
Суды отклонили основанный на данном акте довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу 45 000 000 руб.
Однако, указанный акт подлежал исследованию и оценке судами, как относящийся непосредственно к предмету спора и правоотношениям сторон по заявленному исковому требованию.
То обстоятельство, что истцом подписаны акты о приемке работ от ООО "ЛВ-Строй" по форме КС-2 в полном объеме, не может быть безусловным основанием возникновения у Администрации обязанности по перечислению субсидии именно в таком размере. Данные акты являются основанием оплаты работ в пользу ООО "ЛВ-Строй" истцом.
Следовательно, выводы судов не основаны на всех доказательствах, представленных истцом, вся совокупность доказательств не была предметом исследования судов, что привело к неправильному определению характера правоотношений сторон и принятию необоснованных и незаконных судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-37321/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------