АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-24934/2015

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СУ в„– 19" - Пономарь В.Е., доверенность от 07.06.2015 г, сроком на 3 года,
от ответчика - Управления земельных отношений Раменского муниципального района - не явился, извещен
от третьего лица - Администрации Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 сентября 2015 года
принятое судьей Кузьминой О.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2015 года
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску ООО "СУ в„– 69" (ОГРН 1075040006854)
к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (ОГРН 1155040002622)
третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области
об обязании оформить соглашения о продлении на три года срока действия договоров аренды земельных участков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 69" (далее - ООО "СУ в„– 69") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области оформить с ООО "СУ в„– 69" соглашения о продлении на три года срока действия следующих договоров аренды земельных участков, предоставленных для использования под жилищное строительство:
- договор аренды в„– 2128 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:460088 площадью 4 618 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: г. Раменское, ул. Народное имение, д. 14;
- договор аренды в„– 2129 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:460087 площадью 4 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: г. Раменское, ул. Народное имение, д. 14;
- договор аренды в„– 2130 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:460086 площадью 4 550 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: г. Раменское, ул. Народное имение, д. 14;
- договор аренды в„– 2131 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:460076 площадью 5 290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: г. Раменское, ул. Народное имение, д. 14.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка о продлении их срока действия, поскольку истец является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на продление договоров без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Раменского муниципального района Московской области.
Решением от 25 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Суд первой инстанции указал на то, что истец обратился к ответчику на момент действия положений Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, которая не предусматривала обязательный порядок продления договоров аренды, заключенных на аукционе, путем проведения аукциона. При этом, истец обратился с требованием о продлении срока действия уже заключенных договоров, вследствие невыполнения строительства в обусловленный договором срок в связи с объективными обстоятельствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления земельных отношений Раменского муниципального района, которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ, указывает на то, что истец не подпадает под применение предусмотренных этими статьями особенностей для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенных договоров аренды.
Представитель ООО "СУ в„– 69" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес Управления земельных отношений Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11 марта 2008 года между КУИ Раменского района (арендодатель) и ООО "СУ в„– 69" (арендатор) были заключены договоры аренды:
- договор аренды в„– 2128 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:0088 площадью 4 618 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: г. Раменское, ул. Народное имение, д. 14;
- договор аренды в„– 2129 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:0087 площадью 4 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: г. Раменское, ул. Народное имение, д. 14;
- договор аренды в„– 2130 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:0086 площадью 4 550 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: г. Раменское, ул. Народное имение, д. 14;
- договор аренды в„– 2131 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:0076 площадью 5 290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: г. Раменское, ул. Народное имение, д. 14.
Срок действия указанных договоров установлен с 11 марта 2008 года по 11 марта 2013 года. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 09 июня 2008 года.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 20 мая 2013 года к договорам аренды срок действия договоров продлен до 11 марта 2014 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано 21 июня 2013 года.
ООО "СУ в„– 69" обратилось в КУИ Раменского района с заявлением от 31 декабря 2014 года о продлении сроков действия договоров аренды еще на три года.
Поскольку ответа на вышеуказанное заявление от Комитета получено не было, заявитель обратился в суд с требованиями об обязании ответчика оформить дополнительные соглашения о продлении срока аренды на три года.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 420, 421, 422, 450, 451, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22, пунктов 1, 4 статьи 30, пункта 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
При этом, рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства осуществления истцом подготовительных мероприятий по оформлению строительной документации и ее оформлению с различными органами, посчитали, что эти обстоятельства привели к невозможности начать строительство в течение пяти-шести лет действия договоров аренды, расценив их как существенное изменение обстоятельств для истца, являющимся одним из оснований для изменения условий договора аренды в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды обеих инстанций указали на то, что установленный действующим земельным законодательством максимальный срок аренды предоставленных для строительства земельных участков на момент разрешения спора не истек.
Как сделали вывод суды обеих инстанций, обращение истца к ответчику состоялось на момент действия норм Земельного кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, не предусматривающей обязательный порядок продления договоров аренды, заключенных на аукционе, путем проведения аукциона (ст. 39.6 ЗК РФ). Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о продлении срока действия уже заключенного договора аренды, вследствие невыполнения строительства в обусловленный договором срок в связи с объективными, по мнению судов, обстоятельствами.
Суды также указали на то, что до настоящего времени общество владеет и пользуется спорными земельными участками, понесло значительные финансовые затраты для освоения предоставленного земельного участка, а уклонение ответчика от заключения с ООО "СУ в„– 69" соглашений о продлении срока действия договоров аренды вышеназванных земельных участков препятствует ООО "СУ в„– 69" приступить к строительству жилых домов.
Однако, с выводами судов обеих инстанций по настоящему делу нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
При этом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 133, 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В данном случае, применяя положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" суды не учли следующее.
Статья 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" определяет особенности порядка заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В части 1 указанной статьи предусмотрено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом в изъятие из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
Между тем, положения части 2 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливают, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Таким образом, в данном случае, с учетом того, что предметом спора фактически является право аренды на земельный участок (продление срока аренды земельных участков), положения Федерального закона "О защите конкуренции" не подлежали применению, так как правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой вывод также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2016 года в„– 309-ЭС15-16327.
Более того, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возобновлении действия договора на новый либо неопределенный срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
Таким образом, поскольку требование истца направлено на обязание ответчика подписать дополнительные соглашения о продлении срока договоров аренды, то изменение условия договора о сроке аренды в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает по сути заключение нового договора, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.
При этом, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, является общей нормой по сравнению со специальными нормами, которые регулируют порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае, требования истца сводятся по существу к обязанию ответчика заключить новые договоры аренды, в связи с чем судам необходимо было при разрешении возникшего спора установить, какие нормы земельного законодательства следует применять в данном случае, в какой редакции и определить какой порядок предоставления земельных участков в аренду для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действует на момент возникновения спорных правоотношений.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулировались нормами ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 в„– 232-ФЗ, от 30.11.2011 в„– 349-ФЗ, от 21.07.2014 в„– 217-ФЗ, от 21.07.2014 в„– 224-ФЗ). Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности устанавливались нормами статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, однако для такого случая требовалось заключение с арендатором договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса (п. 10 - введен Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 224-ФЗ).
При этом, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года ранее действовавшие статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела арбитражным судом, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержится 33 подпункта, предусматривающих случаи предоставления земельных участков без проведения торгов для заключения договора аренды.
Таким образом, в настоящее время, согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01 марта 2015 года, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в аренду исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона, а Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен определенный перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов.
В то же время, следует также обратить внимание на то, что в соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.
В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.
Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.
Такой установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения данного спора, с учетом фактических и правовых оснований, на которые ссылался истец в качестве основания для обязания ответчика заключить дополнительные соглашения о продлении сроков аренды, судам необходимо было установить, имеет ли истец право требовать понудить ответчика заключить соглашения о продлении срока аренды, установить прекратились ли в установленном законом порядке, в том числе судебном, ранее заключенные договоры аренды земельных участков, является ли истец действующим или бывшим арендатором, его добросовестность в сложившихся ранее арендных отношениях, а также установить, имеются ли предусмотренные законом основания для предоставления истцу в аренду земельных участков без проведения торгов.
При этом, детальное исследование судами обеих инстанций обстоятельств осуществления истцом подготовительных мероприятий по оформлению и согласованию строительной документации не входит в предмет доказывания по данному делу и не имеют правового значения, с учетом предмета спора.
В то же время, суды также не учли, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.
Более того, при разрешении вопроса о продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 11 марта 2008 года в„– 2128, 2129, 2130, 2131 суды должны были установить, действуют ли эти договоры и не прекратились ли арендные отношения.
В то же время, суды не учли принятое по делу в„– А41-60874/14 Арбитражным судом Московской области решение от 17 ноября 2014 года, вступившее в законную силу, которым расторгнуты по требованию Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области договоры аренды земельных участков от 11 марта 2008 года в„– 2128, 2129, 2130, 2131, заключенных с ООО "СУ в„– 69" (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110146:0088; 50:23:0110146:0087; 50:23:0110146:0086; 50:23:0110146:0076).
При этом, по делу в„– А41-60874/14 в качестве оснований для расторжения названных договоров арбитражный суд указал на неоднократные нарушения арендатором условий договоров в части своевременного внесения арендных платежей, а также не достижение цели использования земельных участков, поскольку с 2008 года по 2014 год земельные участки по целевому назначению не использовались. В подтверждение обстоятельства нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендных платежей суд сослался на установленные по делам в„– А41-51599/2014, в„– А41-194912 факты наличия задолженности со стороны ООО "СУ в„– 69", взысканной в судебном порядке.
Однако, не проверили действуют ли договоры аренды, о продлении которых истец просит, является ли истец действующим арендатором или бывшим и посредством оформления испрашиваемых им дополнительных соглашений продлевается срок аренды действующих договоров аренды или имеет место новое предоставление земельных участков в аренду, поскольку в таких случаях подлежат применению разные нормы земельного законодательства, регулирующие вопросы предоставления земельных участков (подп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, суды также не установили имеются ли на предоставленных ранее в аренду земельных участках какие-либо объекты незавершенного строительства.
Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, на земельных участках за весь период аренды никаких объектов построено не было.
В то же время, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что фактически как такового спора между сторонами не имеется и обратился он с данным иском с целью получения судебного решения, подтверждающего его право на аренду.
В этой связи, с учетом этого, а также учитывая процессуальную активность обеих сторон по настоящему делу относительно отстаивания своих позиций (как письменно, так и посредством участия представителей в судебных заседаниях), судом необходимо установить, действительно ли имеется спор между сторонами, отказывал ли ответчик истцу в продлении договоров аренды или спор формально инициирован.
Между тем, исходя из смысла норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Таким образом, необходимо установить, имеется ли у истца право на продление договоров аренды и было ли оно нарушено.
Помимо этого, согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Судом первой инстанции по настоящему делу вынесено решение об обязании Управление оформить с ООО "СУ в„– 69" соглашения о продлении на три года срока действия договоров аренды.
При этом, судом не указаны конкретные условия дополнительных соглашений, как того требуют нормы статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны конкретные даты сроков аренды, не указан срок, с которого договоры продлены и срок их окончания исходя из этих дополнительных соглашений.
Учитывая вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении данного спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, нормы законодательства, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения, установить, имеется ли у истца право требовать в судебном порядке обязать ответчика оформить дополнительные соглашения к договорам аренды о продлении их срока без проведения торгов, являются ли договоры, о продлении которых просит истец, действующими, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением требований процессуальных норм, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-24934/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------