АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-55523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Охотспорттовары" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Кораблевой М.С. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Охотспорттовары"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Охотспорттовары" (далее - ответчик, ООО "Охотспорттовары") с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 13-16 за период с 17.07.2012 по 18.09.2012 в размере 9 332,40 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.07.2012 по 19.09.2012 в размере 17 099,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 23.03.2015 в размере 6 400,92 руб. и задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 13 679,68 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" направило в суд ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 13-16 за период с 17.07.2012 по 18.09.2012 в размере 349 332,40 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.07.2012 по 19.09.2012 в размере 35 159,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 23.03.2015 в размере 63 931,05 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 86 679,68 руб., в удовлетворении которого судом было отказано ввиду нарушения требований статей 159, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на изменение и предмета, и основания иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договор лизинга от 17.06.2011 в„– 5725/2011 и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и удовлетворении искового заявления с учетом ходатайства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"; судами не учтено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, при этом, основание и предмет иска остались неизменными, возможность заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрена процессуальным законодательством, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в качестве обязательной предпосылки к такому переходу, суд может прийти к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам и в отсутствие подобного заявления, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, по мнению истца, является безосновательным; при возникновении сомнений в обоснованности ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего, было вынесено незаконное решение, перечень оснований для кассационного обжалования которого существенно ограничен; суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, информацией о начавшемся судебном процессе ответчик располагал, поскольку определение суда первой инстанции от 12.05.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано на сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражный дел 02.09.2015.
Таким образом, довод истца о не извещении апелляционным судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-55523/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------