Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-14555/2014 по делу N А40-34313/2006
Требование: О признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, так как конкурсным управляющим при организации собрания кредиторов нарушены предписания п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения собрания, что лишило заинтересованных лиц гарантированного п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве права участия в собрании кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-34313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича -не явился
от общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" - не явился
от представителя учредителей должника Журавева Н.Г. - не явился
от представителя работников должника Ивахнова В.И. - не явился
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис"
на определение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Поповой Г.Н.,
по жалобе представителя учредителей должника Журавева Н.Г. и представителя работников должника Ивахнова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перелыгина Алексея Александровича, содержащей требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.01.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утвержден Перелыгин А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утвержден Савельев Андрей Геннадьевич, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2015 от представителя учредителей должника Журавлева Н.Г. и представителя работников должника Ивахнова В.И. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Перелыгина А.А., выразившиеся в неизвещении заявителей о времени и месте проведения 28.01.2015 собрания кредиторов должника, в которой также содержалось требование о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 28.01.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, жалоба удовлетворена.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 28.01.2015 в городе Саратове состоялось собрание кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", о чем составлен протокол собрания кредиторов в„– 11, представленный в материалы дела о банкротстве.
Согласно протоколу на собрании с правом голоса присутствовал и принимал участие один кредитор общество с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - ООО "МосИнжСервис"), которому принадлежит 35 599 866,25 голосов, что составляет 93,92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
На повестку дня собрания кредиторов выносился вопрос об освобождении Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления. Кроме того, в ходе проведения собрания кредиторов по предложению кредитора ООО "МосИнжСервис" на рассмотрение собрания вынесен дополнительный вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника Маевского А.И.
По результатам голосования собранием кредиторов приняты решения об освобождении конкурсного управляющего Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей по его заявлению и об утверждении конкурсным управляющим должника Маевского А.И.
Судами установлено, что представленный в материалы дела список рассылки почтовых отправлений, не содержащий ссылки на отправление уведомления о собрании кредиторов представителю работников и представителю учредителей должника, был сдан конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. в отделение почтовой связи 15.01.2015, то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14-дневного срока.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. при организации собрания кредиторов были нарушены предписания пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов, что лишило заинтересованных лиц гарантированного пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве права участия в собрании кредиторов, в связи с чем признали жалобу обоснованной.
Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов не были приведены основания, по которым собрание кредиторов не представилось возможным провести в г. Москве по месту нахождения должника и в относительной близости от места жительства кредиторов, вместо этого оно проводилось по месту жительства конкурсного управляющего Перелыгина А.А. в г. Саратове.
Также, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания принятых на собрании кредиторов от 28.01.2015 решений недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МосИнжСервис" и арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по жалобе.
В обоснование кассационной жалобы ООО "МосИнжСервис" и арбитражный управляющий Перелыгин А.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции принял к производству жалобу от лица, не имеющего полномочий на ее подписание, а именно от Журавлевой Н.Г., а также в отсутствие доказательств направления ее копии в адреса участвующих в деле лиц.
Перелыгин А.А. утверждает, что по требованию о признании недействительными решений собрания кредиторов заявителями пропущен срок на обращение с таким заявлением.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие надлежащего уведомления о собрании кредиторов представителя работников и представителя учредителей должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Производство по кассационным жалобам ООО "МосИнжСервис" и арбитражного управляющего Перелыгина А.А. на обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.01.2015 подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.
В соответствии с указанным порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется только в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями частью 1 статьи 150, статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу в„– А40-34313/2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перелыгина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационным жалобам на указанные судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.01.2015.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------