АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-20185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Рыбкин А.А., дов. от 09.03.2015,
от ответчика - Зяблов А.Н., дов. от 15.09.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлакова-Николаева Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360)
к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1027700549491)
при участии в деле в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (ОГРН 1057746893137)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании задолженности в размере 310 985,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 627,18 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на неоплату ответчиком оказанных в январе - марте 2014 года, июле - сентябре 2014 года, октябре 2014 года по договору услуг по механизированной уборке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец нарушил сроки предоставления актов об оказанных услугах.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод судов о том, что неисполнение условий договора в части своевременного предоставления информации по начислениям освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2010 между Открытым акционерным обществом "Моспромстройматериалы" (далее - инвестор 1), Открытым акционерным обществом "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - инвестор 2, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - исполнитель, истец) был заключен договор от в„– 221/5-10-ГСЭ на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом и придомовой территории. Перечень услуг и работ указан в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 договора истец оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, с момента подписания настоящего договора, до момента заключения между истцом и законными пользователями помещений договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом и придомовой территории в отношении всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.3.1 договора оплата производится истцу до момента заселения законными пользователями помещений дома.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что оплата должна производиться ответчиком в связи с тем, что договор является действующим, отклоняется. Договором предусмотрены конкретные условия и сроки оплаты в зависимости от заселения здания.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оплата за услуги по механизированной уборке (подпункт 2 пункта 3.1 договора) производится в части размера общей жилой площади в многоквартирном доме, не переданной законным пользователям, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и счета фактуры.
Согласно пункту 3.4.3 договора оплата за услуги по механизированной уборке территории производится в соответствии с приложением в„– 2 к договору в части размера, принадлежащей инвестору 1 и 2 общей жилой и нежилой площади.
В соответствии с пунктом 2.1.20 договора истец обязан заключать договоры с законными пользователями на оказание услуг по управлению и эксплуатации жилым домом и придомовой территории в момент подписания актов приема-передачи ключей от помещений.
Поскольку истец непосредственно выдает ключи собственникам и пользователям помещений, которым они переданы инвестором в установленном порядке, он не может не знать о таких фактах передачи помещений. Невыполнение им условий договора о заключении договоров на оказание услуг с законными пользователями (собственниками) помещений, не является основанием для возложения оплаты за услуги на ответчика, который все площади передал третьим лицам.
Истец уклонился от представления информации и доказательств о заселении помещений, несмотря на то, что именно в целях надлежащего временного управления многоквартирным домом на период его заселения инвестором был с ним заключен указанный договор.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при передаче прав на помещения третьим лицам (законным пользователям) стоимость услуг в размере 31 098,58 руб., указанная в приложении в„– 2 к договору должна уменьшаться в связи с заключением договоров между истцом и владельцами помещений.
Также не противоречащим условиям договора является вывод суда о необходимости выполнения истцом пункта 4.1 договора о сроке направления актов об оказании услуг и сопутствующих документов, поскольку при заселении помещений ежемесячно происходят изменения в площади оказания услуг за счет ответчика и контроль при несвоевременном предоставлении актов затруднен.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-20185/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------