АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-173317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО Банк "Развитие-Столица" - Самоховец В.В., доверенность от 11.03.2016 в„– 06/2016;
от ответчика - ООО "Юнипрофиль" - Кукшинов Д.Р., доверенность от 17.07.2015 б/н;
от третьих лиц: от Малышева Д.К., от Департамента городского имущества города Москвы, от Банка "СОФРИНО" (ЗАО) - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнипрофиль"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Архиповым,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861, ИНН 7709345294), к ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Малышев Д.К., Департамент городского имущества города Москвы, Банк "СОФРИНО" (ЗАО),
о взыскании 187 304 600 руб. 93 коп.

установил:

ОАО Банк "Развитие-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнипрофиль" (далее - ответчик) о взыскании 259 477 006 руб. 58 коп. задолженности, из которых 180 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29 280 661 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 196 344 руб. 71 коп. - неустойка, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 30.07.2015 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 16% годовых, на основании договора от 22.01.2014 в„– К-2003/0114, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора купли-продажи (ипотеки) от 04.03.2014 в„– 77-77-11/001/2014-878.
Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнипрофиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в части взыскания неустойки в размере 50 196 344 руб. 71 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Как считает заявитель кассационной жалобы, мера ответственности в виде неустойки размером в 32% годовых общей суммой 50 196 344,71 рублей является явно чрезмерной, поскольку процент неустойки необоснованно высок, и в итоге ответчик вынужден уплатить размер неустойки, который практически равен сумме процентов за пользование кредитом, что, следовательно, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Юнипрофиль" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО Банк "Развитие-Столица" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Малышев Д.К., Департамент городского имущества города Москвы, Банк "СОФРИНО" (ЗАО) не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в части взыскания неустойки в размере 50 196 344 руб. 71 коп., в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Банк "Развитие-Столица" (кредитор, истец) и ООО "Юнипрофиль" (заемщик, ответчик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества от 22.01.2014 в„– К-2003/0114, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 525 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 16% годовых.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 в„– 5, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, ответчик обязан уплатить истцу пени (неустойку) в размере удвоенной ставки основных процентов по кредиту, начисляемую на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов по кредиту, то есть 32% годовых.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 50 196 344 руб. 71 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В настоящем деле основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-173317/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юнипрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------